×

Определение стоимости фактически выполненных работ после расторжения договора подряда

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 11 (364) 1-15 июня 2022 года.

По расторгнутому договору, заключенному в 2015 г., подрядчик требует оплаты стоимости фактически выполненных работ. Договор расторгнут в 2019 г., оплата не произведена, результат работ находится у заказчика, в связи с чем у заказчика возникло неосновательное обогащение. Для установления стоимости фактически выполненных работ, составляющих неосновательное обогащение заказчика, стороны заявляют о проведении экспертизы для установления стоимости выполненных по договору работ. Подрядчик полагает, что стоимость фактически выполненных работ как неосновательного обогащения заказчика должна рассчитываться с применением индексов изменения сметной стоимости на момент расторжения договора (3 квартал 2019 г.), являющийся моментом возникновения у заказчика неосновательного обогащения. Заказчик считает, что расчет должен вестись с индексами цены на 2015 г. на дату заключения договора.

В ценах какого года должна быть определена стоимость фактически выполненных работ в указанном случае?

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассказать:
Другие мнения
Хапугина Людмила
Хапугина Людмила
Руководитель направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро»
ВС обозначил четкие границы налоговой реконструкции
Налоговое право
Что важно учитывать в споре с налоговым органом при выстраивании предмета доказывания
21 июля 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Доказать не только законность сделки, но и ее экономическую цель
Арбитражный процесс
ВС развивает практику, ориентированную на содержательную оценку правоотношений
20 июля 2026
Роженцов Никита
Роженцов Никита
Адвокат, член АП Свердловской области, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки по примечанию к ст. 291 УК РФ
Уголовное право и процесс
Проблемы правоприменения
17 июля 2026
Якубовская Светлана
Якубовская Светлана
Член АП Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Объединенная Невская»
Заключение под стражу – не «аванс» в счет будущего наказания
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд конкретизировал критерии применения п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ
16 июля 2026
Бабаева Мария
Бабаева Мария
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Аронов и Партнеры»
«Игры в термины» – недопустимы
Арбитражный процесс
ВС напомнил, что любое отклонение от принципа равенства кредиторов должно оцениваться критически
16 июля 2026
Торянников Андрей
Торянников Андрей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер юридической компании a.t.Legal
Не только форма, но и экономический смысл
Арбитражный процесс
Санкционный режим не освобождает суд от анализа фактов, доказательств и поведения сторон
15 июля 2026
Яндекс.Метрика