×

Отказ адвоката от участия в деле и взыскание издержек

Следует учитывать отношения между доверителем и адвокатом после отказа от оплаты
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Советник ФПА РФ, адвокат АП Белгородской области

Опубликованная на сайте в сентябре статья Андрея Сучкова «Основание участия адвоката в деле – основа дискуссии» породила шквал комментариев. На тему возможности или невозможности отказа от участия в уголовном деле высказались президенты и вице-президенты региональных палат Дмитрий Талантов, Юрий Новолодский, Олег Баулин и известные адвокаты, например Константин Ривкин. Активное обсуждение коллегами разных точек зрения идет в социальных сетях, и там эти позиции получили условное обозначение «московская» и «питерская».

«Московская» исходит из того, что соглашение является договором поручения, при отказе доверителя от оплаты оно подлежит расторжению и следует выход адвоката из дела.

«Питерская» утверждает, что при отказе доверителя от оплаты по соглашению адвокат должен остаться в деле, уведомить судью о том, что подзащитный не оплачивает его труд, и продолжать защиту по назначению, поскольку УПК РФ и Закон об адвокатуре не позволяют отказаться от защиты.

Читайте также
Отказ адвоката от защиты по причине неоплаты его труда недопустим
Расплатой за «шантаж» станет падение престижа института адвокатуры в целом
08 ноября 2018 Мнения

Мне ближе «московская» позиция. Представляется, что в «питерском» подходе, ассоциируемом с Юрием Новолодским, посвятившим его обоснованию два ярких видеовыступления, не приняты во внимание именно все положения уголовно-процессуального закона и трактуются только нормы ст. 50 УПК РФ и подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, запрещающие отказ адвоката от принятой защиты без учета иных норм процессуального права и недавних изменений в УПК РФ.

Итак, подзащитный отказался оплачивать работу адвоката. Какое отношение у адвоката к такому подзащитному, да еще если у подзащитного остались долговые обязательства (то есть просматривается перспектива одному стать истцом, другому ответчиком)?

Явно неприязненные. Может ли адвокат достойно защищать человека, к которому испытывает личную неприязнь? Возникают очевидные сомнения в его беспристрастности.

С моей точки зрения, налицо обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 61, ст. 62, 72 УПК РФ, предусматривающие основания для отвода защитника, и в таком случае адвокат не может дальше работать по данному делу как «назначенец».

Считаю, что тут начинает действовать и норма подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, указывающая на то, что у адвоката не может быть самостоятельного интереса по предмету соглашения, противоречащего интересам доверителя, а в данном случае у адвоката как раз появляется свой личный интерес – взыскать деньги по соглашению, и этот интерес прямо противоречит интересу подзащитного.

Также считаю, что участие в деле адвоката, имеющего неприязнь к подзащитному, является нарушением права на защиту.

Вспомнилось одно интересное дисциплинарное производство (хотя там жалоба была по гражданскому делу), в котором отразилась изложенная проблема. В суде перед началом процесса к истице, у которой представителем был адвокат, подошел секретарь и в присутствии адвоката вручил исковое заявление адвоката к этой истице, в котором он требовал взыскать с нее задолженность по соглашению по этому же делу. Причем оба иска рассматривал один судья. Хорошо, что дисциплинарное производство закончилось примирением.

С моей точки зрения, коллеги, настаивающие на продолжении работы в качестве «назначенца» при отказе оплаты по соглашению, не учитывают и изменения, внесенные в ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ о том, что порядок вступления в дело адвоката по назначению определяет не следователь и судья, а ФПА РФ. То есть при отказе оплатить работу по соглашению и уведомлении об этом лица, в производстве которого находится дело, следователь и судья не уполномочены выносить постановление, обязывающее адвоката дальше работать за счет государства, а обязаны направить постановление о назначении адвоката в региональное адвокатское образование (или координатору), и там будут решать, кто именно будет осуществлять защиту.

И вот тут, я думаю, стоит принимать во внимание сложившиеся между доверителем и адвокатом отношения после отказа от оплаты.

Представляется, что полностью прав Андрей Сучков, считающий, что обозначенная проблема надумана и для ее разъяснения достаточно соответствующего заключения Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ.

Ну и поскольку речь пошла об оплате труда адвокатов, хочу отметить ту важную роль, которую сыграли как сама ФПА РФ, так ее руководство, в повышении оплаты труда адвокатов, о чем рассказал в интервью «Начало большого пути» Юрий Пилипенко.

И он абсолютно прав, отмечая, что корпорация должна еще многое сделать для того, чтобы вопросы повышения оплаты адвокатов, работающих по назначению, интересовали и государство, и общество.

Читайте также
Разработаны поправки о взыскании с осужденных издержек на защиту по назначению и об автоматическом распределении дел
Законопроект предполагает, что отказ осужденных, освобожденных условно-досрочно, возместить процессуальные издержки и выплаченные защитнику по назначению суммы может привести к отмене освобождения
16 октября 2018 Новости

Неслучайно Минюст России объединил законопроекты о внесении изменений в ст. 50 и ст. 75 УПК РФ о распределении дел по назначению и о взыскании процессуальных издержек с осужденных. Очевидна связь этого законопроекта с повышением оплаты труда «назначенцам», что прямо указано в пояснительной записке к нему. И понятно, что эти предложения Минюста должны получить поддержку сообщества.

Вот только вопрос заключается в том, что, разъясняя подозреваемому или обвиняемому его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, следователь никогда не сообщает ему, что «бесплатный сыр» бывает только в мышеловке, и суммы, выплаченные адвокату государством, будут с него взысканы приговором суда. 

Нет в УПК РФ нормы, обязывающей при разъяснении права на защиту и возможности предоставления адвоката за счет государства разъяснять также обязанность возместить процессуальные издержки.

С моей точки зрения, в ст. 46, 47 УПК РФ необходимо внести поправки с указанием на необходимость разъяснения обязательности возмещения процессуальных издержек по делу, в том числе сумм, выплаченных адвокату государством. Поскольку, как правило, осужденный узнает о такой обязанности только из приговора.

К тому же уже сейчас возникает вопрос о том, что отказ осужденного в возмещении процессуальных издержек является препятствием для условно-досрочного освобождения. Представляется, что некоторые лица, привлеченные к уголовной ответственности, при осознании того, что за работу адвоката все равно придется платить, задумаются о приглашении адвоката по соглашению или просто будут отказываться от адвоката.

Думаю, что такое предложение многие правоохранители воспримут в штыки, поскольку это создаст проблемы в получении надлежащих показаний, но интерес государства и адвокатуры очевиден.

Рассказать:
Другие мнения
Черкасов Геннадий
Черкасов Геннадий
Адвокат АП Новосибирской области
Со стороны адвокатуры предприняты необходимые шаги
Профессиональная этика
О регулировании коммерческих услуг по подбору адвоката и организации защиты
12 июля 2024
Татарович Игорь
Татарович Игорь
Член Совета АП Воронежской области
Отдельные практические проблемы определения размера гонорара адвоката и предложения по их разрешению
Методика адвокатской деятельности
Способы минимизации рисков
20 июня 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Заключить соглашение правильно!
Профессиональная этика
Немного о предмете, сроках и условиях расторжения
28 мая 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Дополнительный и необходимый инструмент реализации права на защиту
Профессиональная этика
Нюансы заключения соглашения на юрпомощь в интересах третьего лица
15 мая 2024
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ
Изменения назрели
Профессиональная этика
Бездействие дискредитирует саму суть адвокатской деятельности
23 апреля 2024
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат АП Ставропольского края, член Совета АПСК, заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARMIUST»
Главное – оставаться собой
Методика адвокатской деятельности
Самонавязывания недопустимы
23 апреля 2024
Яндекс.Метрика