×
Давидян Гаяне
Давидян Гаяне
К.ю.н., доцент кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Обсуждаемый в адвокатском сообществе вопрос об изменении статьи 17 Кодекса профессиональной этики адвоката на первый взгляд может показаться не таким уж значительным: можно ли благодарным или недовольным доверителям размещать отзывы об адвокате или адвокатском сообществе? Казалось бы, что тут сложного? Но по сути это вопрос о сущности адвокатской профессии и роли адвокатуры в обществе.

Как известно, адвокатская деятельность не является предпринимательской. И если исходить из того, что адвокат оказывает не услугу, а помощь, тогда зачем ему отзывы его доверителей? Соответственно, если рассматривать отзывы как скрытую рекламу (таковыми они часто являются), то вполне понятен запрет на их размещение.

Самое беглое изучение сайтов адвокатских образований свидетельствует о том, что этот запрет игнорируется. Рассмотрев более пяти десятков страниц адвокатских образований, я обнаружила положительные отзывы благодарных доверителей на многих из них. Весьма удивительным оказался тот факт, что ни на одном из сайтов я не нашла негативных отзывов. Это означает, что либо наши адвокатские образования работают настолько идеально, что все доверители в восторге от них, либо на суд широкой публики выкладываются только позитивные отзывы, происхождение которых неизвестно.

Учитывая, что адвокатские палаты не могут превратиться в органы, контролирующие публикуемую информацию об адвокатах, возникают мысли о том, что, возможно, проще разрешить адвокатам размещать отзывы доверителей, пусть и не на своих сайтах. Необходимо также учесть тот факт, что данный запрет делает адвокатские образования неконкурентоспособными перед иными организациями, оказывающими юридические услуги. Ведь последние, не щадя средств и оперируя самыми разными методами, используют в качестве способа привлечения новых клиентов в том числе и отзывы.

Думается, что в создавшейся ситуации должна активизироваться роль адвокатских палат по созданию специальных ресурсов (сайтов, страниц, систем), на которых могут появляться отзывы доверителей. И только в этом случае, когда не само адвокатское образование размещает отзыв или пожелание от доверителя, можно рассчитывать на объективность и целостность данной информации. Конечно, должны исключаться анонимные отзывы, отзывы от друзей и родственников, отзывы определенной давности и т.д. Тут палаты могут установить нужные критерии и помочь адвокатам в распространении информации о них.

Рассказать:
Другие мнения
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Обобщать не надо
Профессиональная этика
О неудачной попытке экстраполировать ситуацию с одним адвокатом на всю адвокатуру
14 Сентября 2020
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
«Спасательный жилет» для адвокатов
Профессиональная этика
Положение о «крайней необходимости» следует внести в КПЭА
07 Августа 2020
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
Когда «двойная защита» есть, а конфликта нет
Профессиональная этика
Основания назначения адвоката-дублера должны быть исключительными
05 Августа 2020
Рыжкова Евгения
Рыжкова Евгения
Адвокат самарского филиала Юридической группы «Яковлев и Партнеры»
Новые задачи
Адвокатская деятельность
Пандемия «предъявила» новые требования к работе адвокатов
31 Июля 2020
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
О взаимоуважении и соблюдении этических норм в условиях «двойной защиты»
Профессиональная этика
Что важно учитывать адвокатам, вынужденным совместно участвовать в деле
30 Июля 2020
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
Злонамеренных нарушений прав не выявлено, но системные проблемы есть
Участие в судопроизводстве по назначению
Анализ практики отказов от назначенных адвокатов в Ставрополье
08 Июля 2020