×
Давидян Гаяне
Давидян Гаяне
К.ю.н., доцент кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Обсуждаемый в адвокатском сообществе вопрос об изменении статьи 17 Кодекса профессиональной этики адвоката на первый взгляд может показаться не таким уж значительным: можно ли благодарным или недовольным доверителям размещать отзывы об адвокате или адвокатском сообществе? Казалось бы, что тут сложного? Но по сути это вопрос о сущности адвокатской профессии и роли адвокатуры в обществе.

Как известно, адвокатская деятельность не является предпринимательской. И если исходить из того, что адвокат оказывает не услугу, а помощь, тогда зачем ему отзывы его доверителей? Соответственно, если рассматривать отзывы как скрытую рекламу (таковыми они часто являются), то вполне понятен запрет на их размещение.

Самое беглое изучение сайтов адвокатских образований свидетельствует о том, что этот запрет игнорируется. Рассмотрев более пяти десятков страниц адвокатских образований, я обнаружила положительные отзывы благодарных доверителей на многих из них. Весьма удивительным оказался тот факт, что ни на одном из сайтов я не нашла негативных отзывов. Это означает, что либо наши адвокатские образования работают настолько идеально, что все доверители в восторге от них, либо на суд широкой публики выкладываются только позитивные отзывы, происхождение которых неизвестно.

Учитывая, что адвокатские палаты не могут превратиться в органы, контролирующие публикуемую информацию об адвокатах, возникают мысли о том, что, возможно, проще разрешить адвокатам размещать отзывы доверителей, пусть и не на своих сайтах. Необходимо также учесть тот факт, что данный запрет делает адвокатские образования неконкурентоспособными перед иными организациями, оказывающими юридические услуги. Ведь последние, не щадя средств и оперируя самыми разными методами, используют в качестве способа привлечения новых клиентов в том числе и отзывы.

Думается, что в создавшейся ситуации должна активизироваться роль адвокатских палат по созданию специальных ресурсов (сайтов, страниц, систем), на которых могут появляться отзывы доверителей. И только в этом случае, когда не само адвокатское образование размещает отзыв или пожелание от доверителя, можно рассчитывать на объективность и целостность данной информации. Конечно, должны исключаться анонимные отзывы, отзывы от друзей и родственников, отзывы определенной давности и т.д. Тут палаты могут установить нужные критерии и помочь адвокатам в распространении информации о них.

Рассказать:
Другие мнения
Скабелина Лариса
Скабелина Лариса
К.психол.н., доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Учиться вести переговоры
Методика адвокатской деятельности
Кто подготовился к переговорам, тот их наполовину выиграл!
21 Января 2020
Бухтоярова Наталья
Бухтоярова Наталья
Адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов    
«Дублерства» удалось избежать
Профессиональная этика
Согласованные действия адвокатов и рекомендации палаты помогли не допустить двойной защиты по уголовному делу
03 Декабря 2019
Полетило Ольга
Полетило Ольга
Президент АП Республики Марий Эл
Не нарушать право на защиту
Участие в судопроизводстве по назначению
Нельзя ставить на первое место сроки рассмотрения дела в ущерб реализации права на защиту
03 Декабря 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ
Изменить сложившиеся стереотипы
Участие в судопроизводстве по назначению
Способы эффективного противодействия адвокатскому дублерству со стороны палат
03 Декабря 2019
Свинцова Надежда
Свинцова Надежда
Президент АП Тамбовской области
Наш опыт
Участие в судопроизводстве по назначению
Как мы реагируем на требования, не основанные на нормах законодательства
03 Декабря 2019
Никифоров Александр
Никифоров Александр
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
Справляться с непростыми ситуациями
Участие в судопроизводстве по назначению
Некоторые аспекты «двойной защиты» в дисциплинарной практике Адвокатской палаты Московской области
03 Декабря 2019