×

Положение Стандарта vs сложившаяся практика

О практических сложностях выполнения требования проекта Стандарта, согласно которому защитник с момента допуска к участию в деле принимает меры к ознакомлению со всеми документами, которые в силу положений закона для него доступны
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП», доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.
Квалифицированная юридическая помощь немыслима без обладания минимумом информации, без которой право на защиту становится фикцией. Понимая важность данного момента, законодатель установил гарантии в ст. 16 УПК РФ, которые являются прямым продолжением требований ст. 24 Конституции РФ.

Важность данных положений предопределила и их закрепление в проекте Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве в виде обязанности адвоката принять мены, направленные на ознакомление со всеми документами, которые доступны для него в силу положений действующего закона.

В частности, в п. 2 ст. 5 проекта Стандарта отмечается, что защитник должен принять меры к выяснению версии стороны обвинения относительно предполагаемого преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется подзащитный, а также ознакомиться с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться.

Дублирующее положение закреплено в п. 6 ст. 8 проекта Стандарта, который гласит, что защитник с момента допуска к участию в деле принимает меры к ознакомлению со всеми документами, которые в силу положений закона для него доступны.

Думается, что для адвокатов это догма, но формально есть сложность.

Как ни парадоксально, но в практике нередки случаи, когда сторона обвинения первоначально отказывает в предоставление документов, подлежащих ознакомлению подзащитным и его адвокатом, либо уклоняется от решения данного вопроса с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 121 УПК РФ. На мой взгляд, установленные законом правила и сроки не вызывают правовых сложностей, и ходатайство адвоката должно подлежать немедленному исполнению. Иное – препятствие согласованию позиции и реализации права на защиту, и именно такими мотивами руководствуются наши недобросовестные оппоненты, отказывая в своевременном предоставлении документов стороне защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Подозреваемый, как предписывается в п. 1, 10, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 47 УПК РФ в части прав обвиняемого.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В данном перечне, к сожалению, не поименованы некоторые процессуальные решения и иные документы, безусловно затрагивающие права подзащитного. И это упущение используется для мотивировки отказа в предоставлении документов (особенно в отношении подозреваемых). Речь идет, например, о протоколах объяснений подозреваемого, обвиняемого, постановлении о соединение уголовных дел или об их выделении, протокола личного досмотра, получения смывов у административно задержанного или доставленного лица и т.д.

Конечно, есть инструментарий обжалования незаконного и необоснованного решения, так как ст. 24 Конституции РФ является непосредственно действующей и органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Однако время, потраченное на такое обжалование, зачастую мешает своевременно согласовать позицию с подзащитным, выполнить требуемым образом функции защитника в этой части и, следовательно, может воспрепятствовать выполнению положений Стандарта.

Для решения данной проблемы видится возможным рассмотреть вариант отнесения в Стандарте ситуаций непредоставления документов, затрагивающих права и законные интересы подзащитного, к случаям грубого нарушения закона, препятствующего дальнейшему осуществлению полноценной и качественной защиты. Однако следует признать, что наиболее эффективным было бы уточнение уголовно-процессуального закона в данной части либо разъяснение Пленумом ВС РФ применения ст. 125 УПК РФ с указанием, что такие действия являются незаконными и суды должны реагировать на подобные факты требованием устранить допущенные нарушения.

Рассказать:
Другие мнения
Ужахов Асхаб
Ужахов Асхаб
Адвокат Ингушской республиканской коллегии адвокатов
Не «пережиток прошлого», а способ достичь консенсуса
Профессиональная этика
Голосование как метод принятия решений по уголовным делам с несколькими фигурантами
13 Июля 2021
Гольцов Андрей
Гольцов Андрей
Адвокат АП г. Москвы, доцент РАНХиГС при Президенте РФ, к.ю.н.
Значение и риски адвокатского расследования
Методика адвокатской деятельности
Самостоятельное получение адвокатом фактических данных приобретает значимость только в связи с оказанием доверителю квалифицированной юридической помощи
15 Июня 2021
Клювгант Вадим
Клювгант Вадим
К.и.н., адвокат, партнер КА Pen&Paper, вице-президент АП г. Москвы
Важный аспект адвокатской деятельности
Методика адвокатской деятельности
Участие в процессе собирания доказательственной информации – неотъемлемая часть профессиональной адвокатской помощи
15 Июня 2021
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Этико-юридический «маяк» для адвокатов
Профессиональная этика
В «битве» моральных доводов в наследственном споре точку поставил ВС
07 Июня 2021
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»
Допрос адвоката: от теории к практике
Профессиональная этика
Адвокатская тайна, дисциплинарная практика адвокатских палат, парадокс в сфере адвокатской этики
01 Июня 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
«Светофорный» принцип
Профессиональная этика
О призвании адвоката к свидетельству в отношении своего доверителя об обстоятельствах, вытекающих из профессиональной деятельности адвоката
01 Июня 2021
Яндекс.Метрика