×

Положение Стандарта vs сложившаяся практика

О практических сложностях выполнения требования проекта Стандарта, согласно которому защитник с момента допуска к участию в деле принимает меры к ознакомлению со всеми документами, которые в силу положений закона для него доступны
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Руководитель уголовной практики  АБ «КРП», к.ю.н., доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Южно-Уральского государственного университета
Квалифицированная юридическая помощь немыслима без обладания минимумом информации, без которой право на защиту становится фикцией. Понимая важность данного момента, законодатель установил гарантии в ст. 16 УПК РФ, которые являются прямым продолжением требований ст. 24 Конституции РФ.

Важность данных положений предопределила и их закрепление в проекте Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве в виде обязанности адвоката принять мены, направленные на ознакомление со всеми документами, которые доступны для него в силу положений действующего закона.

В частности, в п. 2 ст. 5 проекта Стандарта отмечается, что защитник должен принять меры к выяснению версии стороны обвинения относительно предполагаемого преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется подзащитный, а также ознакомиться с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться.

Дублирующее положение закреплено в п. 6 ст. 8 проекта Стандарта, который гласит, что защитник с момента допуска к участию в деле принимает меры к ознакомлению со всеми документами, которые в силу положений закона для него доступны.

Думается, что для адвокатов это догма, но формально есть сложность.

Как ни парадоксально, но в практике нередки случаи, когда сторона обвинения первоначально отказывает в предоставление документов, подлежащих ознакомлению подзащитным и его адвокатом, либо уклоняется от решения данного вопроса с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 121 УПК РФ. На мой взгляд, установленные законом правила и сроки не вызывают правовых сложностей, и ходатайство адвоката должно подлежать немедленному исполнению. Иное – препятствие согласованию позиции и реализации права на защиту, и именно такими мотивами руководствуются наши недобросовестные оппоненты, отказывая в своевременном предоставлении документов стороне защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Подозреваемый, как предписывается в п. 1, 10, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 47 УПК РФ в части прав обвиняемого.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В данном перечне, к сожалению, не поименованы некоторые процессуальные решения и иные документы, безусловно затрагивающие права подзащитного. И это упущение используется для мотивировки отказа в предоставлении документов (особенно в отношении подозреваемых). Речь идет, например, о протоколах объяснений подозреваемого, обвиняемого, постановлении о соединение уголовных дел или об их выделении, протокола личного досмотра, получения смывов у административно задержанного или доставленного лица и т.д.

Конечно, есть инструментарий обжалования незаконного и необоснованного решения, так как ст. 24 Конституции РФ является непосредственно действующей и органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Однако время, потраченное на такое обжалование, зачастую мешает своевременно согласовать позицию с подзащитным, выполнить требуемым образом функции защитника в этой части и, следовательно, может воспрепятствовать выполнению положений Стандарта.

Для решения данной проблемы видится возможным рассмотреть вариант отнесения в Стандарте ситуаций непредоставления документов, затрагивающих права и законные интересы подзащитного, к случаям грубого нарушения закона, препятствующего дальнейшему осуществлению полноценной и качественной защиты. Однако следует признать, что наиболее эффективным было бы уточнение уголовно-процессуального закона в данной части либо разъяснение Пленумом ВС РФ применения ст. 125 УПК РФ с указанием, что такие действия являются незаконными и суды должны реагировать на подобные факты требованием устранить допущенные нарушения.

Рассказать:
Другие мнения
Талантов Дмитрий
Талантов Дмитрий
Президент АП Удмуртской Республики
Возможные негативные последствия отказа от защиты из-за неоплаты труда адвоката сильно преувеличены
Профессиональная этика
Но минимизировать риски необходимо
15 Ноября 2018
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Адвокат АП Московской области, адвокат МКА «ГРАД», кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Об уязвимости протокола адвокатского опроса
Методика адвокатской деятельности
Текущую неурегулированность необходимо использовать для установления оптимальной практики применения
13 Ноября 2018
Ривкин Константин
Ривкин Константин
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент
Отказ от защиты при нарушении доверителем своих обязательств
Профессиональная этика
Необходимо расставаться с обманщиком в соответствии с подписанным им соглашением
13 Ноября 2018
Новолодский Юрий
Новолодский Юрий
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака
Отказ адвоката от защиты по причине неоплаты его труда недопустим
Профессиональная этика
Расплатой за «шантаж» станет падение престижа института адвокатуры в целом
08 Ноября 2018
Бейбутов Акиф
Бейбутов Акиф
Президент АП Республики Дагестан
Суд сводит на нет усилия адвокатуры по повышению качества юрпомощи
Участие в судопроизводстве по назначению
Правоохранительные органы и суды часто не учитывают сути корпоративных актов
31 Октября 2018
Домащенко Роман
Домащенко Роман
Управляющий партнер АБ «Домащенко и партнеры»
Михаил Беньяш: адвокат или политик?
Профессиональная этика
Помощь адвокату в трудной ситуации не обязательно означает поддержку его политических взглядов
26 Октября 2018