×

«Причинно-следственная связь не усматривается»

Защита доказала отсутствие у доверителя умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Парфенов Алексей
Парфенов Алексей
Адвокат АП Ростовской области, АБ Ростовской области «Советник»

Военным следственным отделом СК РФ в июне 2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении двоих граждан А. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Согласно первоначальной версии следствия у А. произошел конфликт с В., после чего к конфликтующим присоединился Б. Далее А. и Б., действуя группой, начали наносить множественные удары руками в жизненно важные органы В., в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

А. обратился за оказанием юридической помощи в наше адвокатское бюро. Защиту осуществляли мы с коллегой – адвокатом Денисом Матюхиным.

В ходе анализа полученных стороной защиты материалов доследственной проверки (объяснений и протоколов следственных действий с участием доверителя) первое, на что мы сразу обратили внимание, – ЧМТ потерпевший мог получить вследствие удара головой об асфальт при падении, а не от конкретных ударов руками подозреваемых. Второе важное обстоятельство – противоречия в показаниях очевидцев в части последовательности нанесения ударов потерпевшему. Так, друзья потерпевшего (впоследствии допрошенные в качестве свидетелей) первоначально пояснили, что перед падением В. ему наносили удары как А., так и Б., практически одномоментно, при этом подозреваемые утверждали, что последовательность нанесения ударов была иной и между ударами А. (наносил удары первым) и Б. имелся небольшой промежуток времени.

Исходя из полученных сведений, защита посчитала необходимым доказать отсутствие умысла на причинение подозреваемыми тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более в составе группы лиц, ввиду возможного отсутствия причинно-следственной связи между ударами, нанесенными А., и причинением тяжкого вреда здоровью В.

Для реализации данной позиции мы заявили ряд ходатайств, в том числе о производстве проверок показаний всех участников конфликта на месте (с целью фиксации их расположения и действий в момент избиения потерпевшего), о производстве очных ставок (с целью устранения существенных противоречий в показаниях), а также о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (с целью определения конкретного механизма получения ЧМТ – вследствие удара руками или ударения об асфальт, а также разграничения ударов, нанесенных А. и Б.).

Согласно экспертному заключению ЧМТ у потерпевшего могла возникнуть в результате ударения головой об асфальт. Вместе с тем определить, от каких конкретно ударов (нанесенных А. или Б.) упал потерпевший, невозможно. Таким образом, результаты экспертизы как минимум опровергли умышленный характер действий А. на причинение ЧМТ потерпевшему.

Далее в ходе производства очных ставок с потерпевшим (настаивавшим, что почувствовал себя плохо и упал от ударов обоих подозреваемых) и свидетелями (которые в большинстве своем описывали объективную картину произошедшего), а также благодаря правильно избранной тактике допроса потерпевшего (о его самочувствии и ощущениях после полученных ударов) и свидетелей (об их подробном месторасположении в момент конфликта и хронометраже действий каждого участника) было установлено, что после последнего удара, нанесенного А., потерпевший как минимум несколько секунд устойчиво стоял на ногах, не ощущал явных недомоганий и признаков утраты равновесия, а упал только после того, как его ударил Б.

Таким образом, по окончании расследования следственный орган пришел к выводу об отсутствии у А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., в связи с чем с доверителя были сняты необоснованные подозрения в совершении особо тяжкого преступления, а его действия квалифицированы как преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 115 УК.

Также отмечу, что изменение категории преступления позволило защите принять меры к прекращению уголовного дела и уголовного преследования А. и его примирению с потерпевшим, однако В. от примирения отказался.

Вместе с тем правильно выстроенная позиция защиты позволила оградить доверителя от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Рассказать:
Другие мнения
Дарякулиев Руслан
Дарякулиев Руслан
Адвокат, член АП Московской области
Диффамации могли лишить страну сурдлимпийской золотой медали
Гражданское право и процесс
Суды поддержали доводы иска, основанного на выводах лингвистического исследования
16 мая 2025
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат, член АП Ставропольского края
Можно ли задавать вопросы следователю в суде при рассмотрении ходатайства о заключении лица под стражу?
Уголовное право и процесс
И в каких случаях это необходимо
15 мая 2025
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, член АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Новый этап трансформации отрасли обращения с ТКО
Природоохранное право
Ключевые факторы успешной реализации «мусорной» реформы
14 мая 2025
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия
Существует ли конституционное право на приватизацию?
Конституционное право
Данное право в Основном Законе не закреплено, но вытекает из его норм
14 мая 2025
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат, член АП Новосибирской области, КА «Бойко и партнеры»
Защита нарушенных гражданских прав требует разумных ограничений во времени
Гражданское право и процесс
ВС РФ поддержал доводы добросовестных приобретателей имущества
13 мая 2025
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Особенности поручительства нескольких лиц в делах о банкротстве граждан
Арбитражный процесс
Основные проблемы, рассмотренные ВС в Определении № 305-ЭС24-10389
12 мая 2025
Яндекс.Метрика