×

«Причинно-следственная связь не усматривается»

Защита доказала отсутствие у доверителя умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Парфенов Алексей
Парфенов Алексей
Адвокат АП Ростовской области, АБ Ростовской области «Советник»

Военным следственным отделом СК РФ в июне 2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении двоих граждан А. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Согласно первоначальной версии следствия у А. произошел конфликт с В., после чего к конфликтующим присоединился Б. Далее А. и Б., действуя группой, начали наносить множественные удары руками в жизненно важные органы В., в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

А. обратился за оказанием юридической помощи в наше адвокатское бюро. Защиту осуществляли мы с коллегой – адвокатом Денисом Матюхиным.

В ходе анализа полученных стороной защиты материалов доследственной проверки (объяснений и протоколов следственных действий с участием доверителя) первое, на что мы сразу обратили внимание, – ЧМТ потерпевший мог получить вследствие удара головой об асфальт при падении, а не от конкретных ударов руками подозреваемых. Второе важное обстоятельство – противоречия в показаниях очевидцев в части последовательности нанесения ударов потерпевшему. Так, друзья потерпевшего (впоследствии допрошенные в качестве свидетелей) первоначально пояснили, что перед падением В. ему наносили удары как А., так и Б., практически одномоментно, при этом подозреваемые утверждали, что последовательность нанесения ударов была иной и между ударами А. (наносил удары первым) и Б. имелся небольшой промежуток времени.

Исходя из полученных сведений, защита посчитала необходимым доказать отсутствие умысла на причинение подозреваемыми тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более в составе группы лиц, ввиду возможного отсутствия причинно-следственной связи между ударами, нанесенными А., и причинением тяжкого вреда здоровью В.

Для реализации данной позиции мы заявили ряд ходатайств, в том числе о производстве проверок показаний всех участников конфликта на месте (с целью фиксации их расположения и действий в момент избиения потерпевшего), о производстве очных ставок (с целью устранения существенных противоречий в показаниях), а также о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (с целью определения конкретного механизма получения ЧМТ – вследствие удара руками или ударения об асфальт, а также разграничения ударов, нанесенных А. и Б.).

Согласно экспертному заключению ЧМТ у потерпевшего могла возникнуть в результате ударения головой об асфальт. Вместе с тем определить, от каких конкретно ударов (нанесенных А. или Б.) упал потерпевший, невозможно. Таким образом, результаты экспертизы как минимум опровергли умышленный характер действий А. на причинение ЧМТ потерпевшему.

Далее в ходе производства очных ставок с потерпевшим (настаивавшим, что почувствовал себя плохо и упал от ударов обоих подозреваемых) и свидетелями (которые в большинстве своем описывали объективную картину произошедшего), а также благодаря правильно избранной тактике допроса потерпевшего (о его самочувствии и ощущениях после полученных ударов) и свидетелей (об их подробном месторасположении в момент конфликта и хронометраже действий каждого участника) было установлено, что после последнего удара, нанесенного А., потерпевший как минимум несколько секунд устойчиво стоял на ногах, не ощущал явных недомоганий и признаков утраты равновесия, а упал только после того, как его ударил Б.

Таким образом, по окончании расследования следственный орган пришел к выводу об отсутствии у А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., в связи с чем с доверителя были сняты необоснованные подозрения в совершении особо тяжкого преступления, а его действия квалифицированы как преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 115 УК.

Также отмечу, что изменение категории преступления позволило защите принять меры к прекращению уголовного дела и уголовного преследования А. и его примирению с потерпевшим, однако В. от примирения отказался.

Вместе с тем правильно выстроенная позиция защиты позволила оградить доверителя от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
Объект объекту рознь
Земельное право
ВС разъяснил последствия несоблюдения процедуры предоставления участка для строительства
30 апреля 2026
Куликова Ксения
Куликова Ксения
Член АП Санкт-Петербурга, АБ «Пепеляев Групп»
Из частной собственности – в «отсутствующую»
Земельное право
О коллизии споров, связанных с пересечением границ береговых полос и частных владений
29 апреля 2026
Шаповалов Артур
Шаповалов Артур
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы
Истребование дохода от аренды при недействительности сделки в банкротстве
Арбитражный процесс
С какого момента лицо считается недобросовестным получателем дохода?
28 апреля 2026
Нижник Александр
Нижник Александр
Ведущий юрист INSIGHT advocates
Принадлежность актива арбитражем не предрешена
Конституционное право
КС отметил, что даже в банкротстве нельзя подменять необходимость доказывания ссылкой на преюдицию
28 апреля 2026
Мануков Михаил
Мануков Михаил
Адвокат, член АП Краснодарского края, Краснодарская краевая коллегия адвокатов, к.ю.н.
Присяга как предел ретроактивности
Арбитражный процесс
ВС указал на недопустимость лишения российского гражданства за «догражданское» прошлое
27 апреля 2026
Кучембаев Алмаз
Кучембаев Алмаз
Управляющий партнер юридического агентства «Кучембаев и партнеры»
Дестабилизация сложившегося порядка пользования общим имуществом недопустима
Арбитражный процесс
ВС напомнил о приоритете договоренности между собственниками
24 апреля 2026
Яндекс.Метрика