Статья посвящена проблеме, с которой столкнулся мой доверитель в связи с наличием у него заболевания, свидетельствующего о негодности к военной службе и необходимости снятия с воинского учета по достижении 30 лет.
Положения ст. 23 Закона о воинской обязанности1 (ч. 4) устанавливают, что граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности. Однако в реализации этой нормы (имеющей императивный характер) порой возникают препятствия вследствие ошибочной практики судов, которая, в свою очередь, является следствием недоработки в подзаконном регулировании.
Общие положения о медицинском освидетельствовании установлены в ст. 5.1 Закона о воинской обязанности, которая содержит отсылочную норму к подзаконному акту, регулирующему эту процедуру, – Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе). Проблема в том, что в разд. VIII Положения указана только категория граждан «в возрасте от 18 до 30 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил РФ (далее – граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе».
Данная формулировка позволяет правоприменителю утверждать об отсутствии права и корреспондирующей обязанности по проведению освидетельствования лиц, находящихся в запасе, возрастом от 30 лет и старше – как бы это ни представлялось абсурдным. Такое положение зачастую приводит к бездействию и отказам призывных комиссий в медосвидетельствовании при подаче заявления «запасниками» старше 30 лет.
В случае с С.К. решение городской комиссии о признании негодным к военной службе сначала оставалось нереализованным, а впоследствии (в связи с чем?) было отменено призывной комиссией субъекта РФ. Возникает вопрос: если необходимость пройти медосвидетельствование возникает у указанной категории граждан, но в возрасте старше 30 лет, для них освидетельствование не предусмотрено?
Ответ, на мой взгляд, очевиден и исходит как из законодательного регулирования, так и из иерархии нормативных правовых актов, в которых закон имеет большую юридическую силу. Императивной нормой в соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 52 Закона о воинской обязанности установлено, что все граждане, пребывающие в запасе, в соответствии со ст. 5.1 Закона проходят медицинское освидетельствование.
На уровне Верховного Суда РФ в еще 2016 г. сформировалась практика по искам об освидетельствовании граждан, не относящихся к категории предусмотренных разд. VI и VIII Положения о военно-врачебной экспертизе в силу отсутствия указания на переосвидетельствование лиц после 27 (ныне – 30) лет. Примерами могут служить определения СК по административным делам ВС от 21 декабря 2016 г. № 66-КГ16-10; от 8 февраля 2017 г. № 81-КГ16-27; от 18 января 2019 г. № 18-КГ18-244 и пр.
В рассматриваемом случае ситуация с точки зрения здоровья наблюдалась обратная, но с точки зрения задачи правоприменения – аналогичная. Дело в том, что пробел в подзаконном регулировании (освидетельствование граждан запаса после 27 (30) лет) не был восполнен путем внесения изменений в подзаконный акт и после вынесения определения ВС в 2016 г, – т.е. с момента, когда сформировалась указанная судебная практика.
При этом нередко возникают ситуации, когда здоровье находящегося в запасе гражданина ухудшилось – с категории годности «В» на «Д». Таким образом, нормы подзаконного акта (разд. VI–VIII Положения о военно-врачебной экспертизе) так и не были приведены в соответствие с законом в части освидетельствования граждан запаса после 27 (30) лет. Представляется, что это противоречит нормам закона, предписывающим проводить освидетельствование всех без исключения граждан запаса, – абз. 1 ч. 4 ст. 52 Закона о воинской обязанности. Аналогичная норма закреплена и в Общих положениях Положения о военно-врачебной экспертизе – п. 3 разд. I. Однако в конкретный раздел категорий граждан для целей освидетельствования (VI или VIII) «запасники» непризывного возраста, не проходившие военную службу, так и не внесены.
В случае доверителя, у которого диагностировано онкологическое заболевание, – т.е. категория годности объективно изменилась с «В» (ограниченно годен) на «Д» (не годен) – призывная комиссия субъекта РФ в своем письме указала, что «республиканский сборный пункт не подтвердил категорию годности» (т.е. категорию «Д»).
При обжаловании действий (бездействия) призывной комиссии субъекта РФ ответчики в целом согласились, что С.К. ввиду заболевания не может быть признан годным к службе, но сослались на отсутствие категории «запасников» после 30 лет в разд. VIII Положения о военно-врачебной экспертизе для целей освидетельствования. Следовательно, по мнению ответчиков, у гражданина отсутствует право, а у призывной комиссии – полномочия на переосвидетельствование, в том числе в учетных целях. Суды трех инстанций такую позицию поддержали.
Опираясь на нормы закона, а также общие нормы Положения о военно-врачебной экспертизе (п. 3 разд. I Общих положений), а также на указанную судебную практику, мы с доверителем приняли решение оспорить такой подход правоприменителя в Верховном Суде, однако в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам было отказано. В жалобе председателю ВС административный истец указал на процессуальные нарушения (в частности, Девятый КСОЮ сделал вывод о годности С.К. к военной службе, несмотря на отклонение ходатайства о производстве экспертизы в первой инстанции) и неправильное применение норм материального права – указание на определенные случаи, при которых возникает право (корреспондирующая обязанность по освидетельствованию), в то время как Закон о воинской обязанности исходит из факта изменения состояния здоровья и обязательности медосвидетельствования лиц, состоящих в запасе, без возрастных «рамок» (абз. 1 ч. 4 ст. 52).
Несовершенство подзаконного регулирования – не повод нарушать закон. Указанная ситуация приводит к отсутствию у государства объективных данных о составе призывного ресурса (ч. 3 ст. 51.2 Закона о воинской обязанности), так как лица, потенциально числящиеся в запасе, могут оказаться негодными к военной службе по состоянию здоровья, что, помимо нарушения прав граждан, несомненно влияет на актуальность данных о составе запаса и с точки зрения Закона о мобилизационной подготовке2 – на актуальность сведений о составе призывного ресурса. Кроме того, отсутствие надлежащего освидетельствования приводит к ситуациям, когда на военную службу оказываются призванными граждане, имеющие онкозаболевания3.
1 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
2 Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
3 См., в частности, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июля 2023 г. по административному делу № 2а-61/2023.
