В современной международной практике вопросы признания и исполнения решений иностранных судов нередко сталкиваются с принципом публичного порядка (order public). Этот принцип служит защитой основных ценностей государства, позволяя отказаться от исполнения иностранного судебного акта, если он противоречит фундаментальным принципам правопорядка страны исполнения. В частности, в подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашиваются признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
В России в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ нарушение публичного порядка является основанием для отказа в исполнении решения суда иностранного государства. Учитывая современные геополитические реалии, российские суды все чаще используют это основание для отказа в исполнении судебных решений недружественных юрисдикций.
Примеры использования публичного порядка для отказа в исполнении решений иностранных судов включают случаи, когда такие решения противоречат основным правам человека, демократическим ценностям или суверенитету государства. Так, в ряде европейских стран отказы основывались на нарушении принципов справедливого судебного разбирательства, а в некоторых случаях – на противоречии основным конституционным принципам.
Отсутствие законодательного определения понятия публичного порядка оставляет широкий простор для толкования, ограниченный только Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. № 156), в котором указано, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической и правовой систем РФ. В понимании современного правоприменителя зачастую того факта, что решение было принято судом недружественного государства, для отказа в его исполнении достаточно, так как лицо не может фактически защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории России, из-за введенных данными государствами ограничительных мер в отношении граждан РФ. Ситуация осложнятся и тем, что некоторые страны перестали исполнять решения российских судов, что нарушает принципы международного права.
Так, разрешая спор между АО «Новосибирскхлебопродукт» и компанией C. Thywissen GmbH относительно исполнимости решения британского арбитража FOSFA на территории России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 26 июля 2024 г. № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023 напомнила о необходимости соблюдения основополагающих принципов российского права (публичного порядка), в частности объективности, беспристрастности и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Нарушение принципа беспристрастности ВС усмотрел в гражданстве судей: арбитрами для рассмотрения спора были назначены граждане Украины, Великобритании и Дании, а в соответствии с указами Президента РФ от 28 февраля 2022 г. № 79 и от 5 марта 2022 г. № 95 названные страны признаны недружественными, имеющими цель нанести ущерб Российской Федерации, ее юридическим и физическим лицам. Также СКЭС отметила, что судам нижестоящих инстанций следовало принять во внимание факт наличия ограничительных мер в отношении граждан РФ, что затрудняет право на участие в иностранном разбирательстве. Определение нижестоящего суда об удовлетворении исковых требований ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Например, как отмечается в Апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу № 66-596/2023, заявитель частной жалобы со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и ст. 1193 и 1194 ГК РФ посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, «поскольку Чешская Республика признана не дружественным Российской Федерации государством, в связи с чем в отношении нее установлены реторсии, что препятствует удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации». В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. № Ф05-16924/2023 по делу № А40-242631/2022 решение американского суда не было исполнено в том числе потому, что в США на основании принципов вежливости и взаимности не исполняются решения российских судов по аналогичным делам.
В условиях международных конфликтов и санкций возможность отказа в признании решений судов недружественных юрисдикций позволяет России адекватно отвечать на санкционное давление и защищать национальные интересы и служит ответной мерой на действия других государств.
В то же время с юридической точки зрения такой подход может вызвать сложности. Во-первых, это ставит под вопрос принципы международного правосудия и сотрудничества. Во-вторых, может привести к затруднениям для российских компаний и граждан, дела которых могут быть подвергнуты аналогичным мерам со стороны иностранных государств.
Экономические последствия также могут быть значительными: отказ в признании и исполнении решений иностранных судов может отразиться на инвестиционном климате и объеме иностранных инвестиций.
Таким образом, норма п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК является, на наш взгляд, «обоюдоострым мечом»: с одной стороны, предоставляет России возможность защитить свои интересы в условиях международной напряженности; с другой – ее применение может иметь долгосрочные негативные последствия для международного имиджа и экономического благополучия страны.
