×

В современной международной практике вопросы признания и исполнения решений иностранных судов нередко сталкиваются с принципом публичного порядка (order public). Этот принцип служит защитой основных ценностей государства, позволяя отказаться от исполнения иностранного судебного акта, если он противоречит фундаментальным принципам правопорядка страны исполнения. В частности, в подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашиваются признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В России в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ нарушение публичного порядка является основанием для отказа в исполнении решения суда иностранного государства. Учитывая современные геополитические реалии, российские суды все чаще используют это основание для отказа в исполнении судебных решений недружественных юрисдикций.

Примеры использования публичного порядка для отказа в исполнении решений иностранных судов включают случаи, когда такие решения противоречат основным правам человека, демократическим ценностям или суверенитету государства. Так, в ряде европейских стран отказы основывались на нарушении принципов справедливого судебного разбирательства, а в некоторых случаях – на противоречии основным конституционным принципам.

Отсутствие законодательного определения понятия публичного порядка оставляет широкий простор для толкования, ограниченный только Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. № 156), в котором указано, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической и правовой систем РФ. В понимании современного правоприменителя зачастую того факта, что решение было принято судом недружественного государства, для отказа в его исполнении достаточно, так как лицо не может фактически защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории России, из-за введенных данными государствами ограничительных мер в отношении граждан РФ. Ситуация осложнятся и тем, что некоторые страны перестали исполнять решения российских судов, что нарушает принципы международного права.

Читайте также
Можно ли не исполнять решение арбитража, вынесенное в недружественной юрисдикции?
Верховный Суд указал, что для разрешения этого вопроса необходимо оценить последствия приведения в исполнение такого решения на территории РФ и публичную значимость российской стороны спора
31 июля 2024 Новости

Так, разрешая спор между АО «Новосибирскхлебопродукт» и компанией C. Thywissen GmbH относительно исполнимости решения британского арбитража FOSFA на территории России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 26 июля 2024 г. № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023 напомнила о необходимости соблюдения основополагающих принципов российского права (публичного порядка), в частности объективности, беспристрастности и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Нарушение принципа беспристрастности ВС усмотрел в гражданстве судей: арбитрами для рассмотрения спора были назначены граждане Украины, Великобритании и Дании, а в соответствии с указами Президента РФ от 28 февраля 2022 г. № 79 и от 5 марта 2022 г. № 95 названные страны признаны недружественными, имеющими цель нанести ущерб Российской Федерации, ее юридическим и физическим лицам. Также СКЭС отметила, что судам нижестоящих инстанций следовало принять во внимание факт наличия ограничительных мер в отношении граждан РФ, что затрудняет право на участие в иностранном разбирательстве. Определение нижестоящего суда об удовлетворении исковых требований ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Например, как отмечается в Апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу № 66-596/2023, заявитель частной жалобы со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и ст. 1193 и 1194 ГК РФ посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, «поскольку Чешская Республика признана не дружественным Российской Федерации государством, в связи с чем в отношении нее установлены реторсии, что препятствует удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации». В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. № Ф05-16924/2023 по делу № А40-242631/2022 решение американского суда не было исполнено в том числе потому, что в США на основании принципов вежливости и взаимности не исполняются решения российских судов по аналогичным делам.

В условиях международных конфликтов и санкций возможность отказа в признании решений судов недружественных юрисдикций позволяет России адекватно отвечать на санкционное давление и защищать национальные интересы и служит ответной мерой на действия других государств.

В то же время с юридической точки зрения такой подход может вызвать сложности. Во-первых, это ставит под вопрос принципы международного правосудия и сотрудничества. Во-вторых, может привести к затруднениям для российских компаний и граждан, дела которых могут быть подвергнуты аналогичным мерам со стороны иностранных государств.
Экономические последствия также могут быть значительными: отказ в признании и исполнении решений иностранных судов может отразиться на инвестиционном климате и объеме иностранных инвестиций.

Таким образом, норма п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК является, на наш взгляд, «обоюдоострым мечом»: с одной стороны, предоставляет России возможность защитить свои интересы в условиях международной напряженности; с другой – ее применение может иметь долгосрочные негативные последствия для международного имиджа и экономического благополучия страны.

Рассказать:
Другие мнения
Березина Юлия
Березина Юлия
Старший юрист практики корпоративного права и сделок M&A юридической фирмы «Томашевская и партнеры»
Кто ответит по обязательствам?
Арбитражный процесс
ВС не поставил точку в спорах о взыскании задолженности иностранных компаний с их российских «дочек»
02 июля 2025
Переверзева Анна
Переверзева Анна
Адвокат, член АП Челябинской области, партнер АБ KR&P
Суд обязал покупателя вернуть поставщику некачественный товар
Арбитражный процесс
При этом поставщик соответствующих требований не заявлял
01 июля 2025
Репина Наталья
Репина Наталья
Адвокат, член АП г. Москвы, АБ «БВМП» г. Москвы, к.ю.н.
Санкции не освобождают иностранные компании от обязательств
Арбитражный процесс
При этом истец должен доказать, что деньги утрачены, а не временно заблокированы
30 июня 2025
Пекарская Лариса
Пекарская Лариса
Советник корпоративной практики юридической компании NERRA, доцент юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
Проверки внешних атрибутов бухгалтерского баланса недостаточно
Корпоративное право
Важные выводы ВС о распределении бремени доказывания в корпоративных конфликтах
27 июня 2025
Кириченко Тимур
Включение в договор аренды спорных условий как способ злоупотребления правом
Гражданское право и процесс
Судебная практика по данному вопросу неоднородна
27 июня 2025
Минушкина Анна
Минушкина Анна
Адвокат, член АП г. Москвы, председатель коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры», эксперт pro bono при Уполномоченном по правам предпринимателей г. Москвы
Ужесточение миграционного законодательства подтверждает статистика
Производство по делам об административных правонарушениях
Динамика показателей статистики за 2022–2024 гг.
25 июня 2025
Яндекс.Метрика