Практика показывает, что конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи соблюдается не всегда, при этом может пострадать не только доверитель, но и адвокат.
В последнее десятилетие по делам о банкротстве с подачи конкурсных управляющих сформировалась правоприменительная практика по взысканию адвокатских гонораров в конкурсную массу. Возникшие прецеденты отрицательно повлияли на формирование судебной практики по обсуждаемой категории дел. Конкурсные управляющие стали обращаться в суд с заявлением о признании заключенного соглашения на оказание юридической помощи недействительным и взыскании полученного адвокатом вознаграждения.
Доводы о том, что соглашение адвоката и доверителя не является обычной гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена иными лицами, в частности на основании Закона о банкротстве, судами нередко игнорировались. Полагаю, что судебное усмотрение, основанное на внутреннем убеждении большинства судей, зачастую относит представителей должника к лицам, помогающим ему выводить активы из конкурсной массы, и тем самым наносить ущерб интересам кредиторов.
Сложившееся предубеждение, на мой взгляд, носит преодолимый характер, что подтверждается в практической деятельности, когда мне пришлось оспаривать в судебном порядке действия конкурсного управляющего, пытавшегося обратить в конкурсную массу денежные средства, которые доверитель уплатил в кассу коллегии адвокатов за оказанную квалифицированную юридическую помощь по соглашению.
Доверитель был привлечен к участию в процессе в качестве ответчика за причиненные должнику убытки, а также к субсидиарной ответственности1.
В результате оказанной юридической помощи доверитель был освобожден от субсидиарной ответственности в размере свыше 507 млн руб., а конкурсный управляющий – дисквалифицирован и отстранен от исполнения должностных обязанностей по делу.
Тем не менее с доверителя были взысканы убытки в размере более 4 млн руб., что послужило поводом для обращения в суд с целью признания его банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 232765/2022 в отношении доверителя была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу представителя (адвоката) в размере 190 тыс. руб.
Ситуация осложнялась тем, что определением АСГМ доверителю было отказано во взыскании понесенных им судебных расходов.
Заявитель использовал факт участия адвоката в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, как доказательство осведомленности о наличии у доверителя признаков неплатежеспособности.
С учетом неблагоприятного прогноза рассмотрения спора было принято решение о привлечении коллегии адвокатов к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как фигурировавший в материалах дела кассовый чек свидетельствовал о том, что денежные средства поступили в кассу адвокатского образования, являющегося самостоятельным субъектом правоотношений.
В своем отзыве коллегия адвокатов отмечала, что в соответствии с п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. В обоснование своих доводов коллегия представила соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем; акт сдачи-приемки юрпомощи; корешок приходного кассового ордера; выписку из ЕГРЮЛ; Обзор судебной практики по проблеме признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства за период 2022 г. и первое полугодие 2023 г. (утвержден Решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2023 г. (протокол № 8)), а также исследование экспертной группы VETA, проведенное при поддержке ФПА, о стоимости юридической помощи в области судебного представительства.
К своим возражениям адвокат представил в суд доказательства, свидетельствующие об обращениях в СРО арбитражных управляющих о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности, вследствие которых он был отстранен от участия в деле.
К материалам дела были также приобщены процессуальные акты арбитражных судов различных инстанций с участием адвоката и копии подготовленных документов по делу.
Доверитель в своем отзыве указал, что претензии к качеству оказанной юридической помощи у него отсутствуют, и представил суду свой экземпляр соглашения об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт сдачи-приемки юридических услуг и кассовый чек на оспариваемую сумму.
В итоге АСГМ отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки в виде передачи должником в пользу коллегии адвокатов 190 тыс. руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.
Однако апелляционная коллегия поддержала выводы первой инстанции, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности спорной сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о мотивах должника относительно безвозмездной передачи денежных средств в пользу коллегии адвокатов.
Доводы возражений представителя коллегии подтверждены представленными и ничем не опровергнутыми доказательствами, в частности соглашением об оказании юрпомощи в пользу должника, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему, оригиналы которых представлены в судебном заседании.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, на основании бухгалтерской документации, подтверждающей факт кассовой операции по поступлению наличных денежных средств, платеж осуществлен не в пользу физлица, а оприходован юридическим лицом – коллегией адвокатов, являющейся самостоятельным субъектом правоотношений.
Апелляционная инстанция также указала: конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что адвокат являлся представителем должника в деле о банкротстве, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности.
Проанализировав представленные адвокатом документы, свидетельствующие о его участии в деле о банкротстве, суд пришел к выводу, что все принятые на себя обязательства по соглашению адвокат выполнил в полном объеме. Им осуществлен полный комплекс работ, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по защите интересов в обособленном споре о привлечении лица к субсидиарной ответственности, соответствующих сложности и специфике состоявшегося арбитражного процесса.
Отмечу, что в делах о несостоятельности суды неоправданно часто отказывают во взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов. Этот факт управляющий пытался использовать в качестве преюдиции.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что коллегия адвокатов не являлась участником дела № А40-188637/2016 и на нее положения ст. 69 АПК РФ не распространяются. По смыслу ст. 69 АПК обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Таким образом, указанный тактический прием доказал эффективность в данной категории дел, и его целесообразно использовать в адвокатской практике.
В заключение добавлю, что банкротные дела нередко носят длительный, затяжной характер. Тем не менее точность фиксации результатов оказания юридической помощи и надлежащее документальное оформление конкретной юридической помощи в виде адвокатского досье позволят доказать равноценность встречного предоставления и опровергнуть необоснованное обвинение в мнимости юридической помощи.
В рассматриваемом случае адвокат добился положительных для доверителя результатов, сняв с него непомерные финансовые обременения, но при этом стал ответчиком по денежному обязательству в свой адрес. К подобным перипетиям коллегам, практикующим по делам подобного рода, стоит быть готовыми. Надеюсь, достигнутый положительный для всего адвокатского сообщества результат будет способствовать формированию единообразной положительной судебной практики в данной категории споров.
1 Дело № А40-188637/16.
