В юридической практике периодически возникают курьезные случаи, в том числе у адвокатов по уголовным делам.
Ко мне за квалифицированной юридической помощью обратился доверитель, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту изъятия бездымного пороха общей массой 12,6 г.
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно, поскольку ст. 222.1 УК РФ предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, на что опирался гособвинитель во время выступлений в прениях по делу.
Подзащитный в прошлом был охотником. Впоследствии утратив интерес к этому хобби, он избавился от оружия, но забыл об остатках пороха, хранившихся в емкости, используемой для снаряжения патронов. Парадокс заключался в том, что порох был приобретен на законных основаниях в период действия лицензии на оружие, но впоследствии в связи с прекращением действия лицензии утратил законный статус и хранился уже нелегально.
Определяя тактику защиты, мы с доверителем исходили из того, что произошло недоразумение между сотрудниками УУР ГУ МВД России по г. Москве, которые проводили обыск по месту жительства подзащитного, и сотрудниками ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы, куда поступил материал.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления. Жалоба прокурору ЮВАО г. Москвы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела была безуспешна.
Получив одобрение со стороны прокуратуры, следователь привлек подзащитного в качестве обвиняемого. Это постановление также было обжаловано, но рассмотрено, на мой взгляд, формально.
Статья 222.1 УК предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение взрывчатых веществ. Тактикой защиты была задача поставить под сомнение предмет преступления в ходе проведения взрывотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта представленные на исследование вещества «являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления – бездымными порохами массой 12,6 г», однако «определить область применения и назначение представленных на экспертизу порохов не представляется возможным», как и ответить на вопрос: «Каковы показатели поражающего воздействия исследуемого вещества в количестве 12,6 г?».
Ходатайство о назначении дополнительной судебной взрывотехнической экспертизы с постановкой вопросов: «Применяется ли бездымный порох для снаряжения патронов к гражданскому оружию? Являются ли емкости, в которых хранился бездымный порох, прочной замкнутой (или полузамкнутой) оболочкой, что способствует проявлению взрывного горения? Имеется ли среди изъятых предметов инициатор для детонации бездымного пороха? Какова степень общественной опасности в результате горения бездымного пороха весом 12,6 г, без учета оболочки и детонатора?» было отклонено.
Доводы о том, что правонарушение является результатом пробела в регулировании – т.е. отсутствия норм, регламентирующих утилизацию остатков пороха, в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, а также непроведения профилактических мероприятий органами полиции, наделенными полномочиями на контроль за оборотом гражданского оружия и патронов, в том числе пороха, используемого для их снаряжения, – не были приняты следствием во внимание, что повлекло утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты были подвергнуты критике все доказательства обвинения, которые основывались на результатах оперативно-розыскной деятельности. В частности, Московский городской суд вынес постановление о разрешении проведения ОРМ в виде обследования жилого помещения на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного зам. начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве, однако само постановление в материалах дела отсутствовало, как и мотивированный рапорт, содержащий в силу требований п. 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Показания свидетелей – оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по г. Москве – противоречили показаниям понятых, принимавших участие в обследовании жилища обвиняемого. В ходе судебного следствия свидетели подтвердили добровольный характер выдачи обвиняемым изъятого пороха, который находился в квартире наряду с другими предметами, используемыми для охоты, однако данный факт не нашел отражения в рапорте оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления и в акте обследования жилого помещения.
О допущенных нарушениях производства ОРМ и процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ свидетельствовали и показания участников процесса, которые указывали на отсутствие понятых при проведении обследования. Так, из показаний свидетеля (дознавателя) следовало: примерно в 08:40 от оперативного дежурного поступила информация, что сотрудники ОУР проводят ОРМ «Обследование жилого помещения» и просят прибыть группу СОГ. При этом согласно объяснениям понятых около 9 часов утра к ним в квартиры позвонили сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятых при проведении обследования жилого помещения.
23 мая 2023 г. Лефортовский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, вынес решение о его прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ввиду малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК.
Гособвинитель опротестовал приговор, ссылаясь на то, что суд не дал оценки противоречивым доводам осужденного, который признал вину в хранении взрывчатых веществ, заявив об отсутствии умысла на совершение преступления.
2 октября 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и отменила приговор в связи с тем, что уголовное дело прекращается на основании вынесенного постановления. Тем не менее мотивировочная часть решения первой инстанции легла в основу апелляционного определения: «Уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ – прекратить».
Выражаю признательность судье районного суда за принятое по делу решение, которое отличалось от складывающейся правоприменительной практики по делам подобного рода, когда суды признавали подсудимых виновными в совершении преступления.
Указанные события происходили в 2022–2023 гг. – до принятия 13 ноября 2023 г. Конституционным Судом РФ Постановления № 52-П, в котором поднимались проблемы квалификации незаконного хранения пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому оружию. Однозначно справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного должны реализовываться путем применения предусмотренных УК норм о малозначительности деяния.
Кроме того, 4 февраля 2025 г. Верховный Суд РФ вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 41-УД24-54-К4, которым отменил обвинительный приговор по делу о хранении взрывчатого вещества на основании примечания к ст. 222.1 УК в связи с его добровольной выдачей. Как отметил ВС, оценка действий обвиняемого (хранение пороха массой 51,74 г) формально содержит признаки деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Также необходимо учитывать положения общей части уголовного права, предусматривающие два основных подхода к определению понятия преступления: формальный и материальный. В частности, формальный подход фокусирует внимание на юридическом закреплении деяния как преступления, тогда как материальный подход делает акцент на социальной сущности преступления – т.е. не просто нарушении закона, но и общественной опасности содеянного.
Полагаю, что правоприменительная практика должна опираться на сочетание как формального, так и материального подходов, что позволит учитывать как юридическую, так и социальную природу совершенного деяния.
В заключение добавлю, что в деле подзащитного справедливость восторжествовала, но осадок остался. Расследование и рассмотрение дела длились больше полутора лет (с мая 2022 г. по октябрь 2023 г.) с привлечением значительных сил и средств не только сторон защиты и обвинения, но и всех элементов системы судебной власти (с учетом приведенных в качестве примера постановлений ВС и КС).
Представляется, что сочетание фактов – обнаружение пороха весом 12,4 г, о котором подзащитный забыл, не обратив должного внимания, должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, дающее основание для отказа от привлечения к уголовной ответственности еще на стадии возбуждения уголовного дела.
