Конституционный Суд РФ принял Постановление № 18-П от 4 октября 2016 г., которым признал ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» соответствующей Конституции РФ.
Суть вопроса: гражданин Украины по состоянию на 18 марта 2014 г. постоянно проживал в г. Севастополе, однако не имел регистрации по месту жительства. В судебном порядке был установлен факт постоянного проживания указанного гражданина в Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 г. Однако, несмотря на наличие решения суда об установлении юридического факта, УФМС отказало указанному гражданину в признании гражданином РФ. Суд также подтвердил правомерность отказа, мотивировав это тем, что по состоянию на 18 марта 2014 г. проживание указанного гражданина на территории Севастополя составляло менее шести месяцев, а по украинскому законодательству постоянным местом жительства считается административно-территориальная граница, где человек проживает более шести месяцев в году.
В указанном случае налицо различное нормативно-правовое регулирование двух стран – Украины и России – юридического понятия «постоянное место жительство». КС РФ, исходя из законодательства РФ, касающегося определения постоянного места жительства гражданина РФ, пришел к выводу, что «по смыслу российского законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации – по месту жительства или по месту пребывания».
В итоге КС РФ разъяснил, что даже тот, кто незадолго до 18 марта 2014 г. выбрал г. Севастополь в качестве своего постоянного места жительства, имеет право на признание гражданином РФ, а положения законодательства Украины о длительности проживания в данном случае значения не имеют.
Таким образом, КС РФ выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, разъяснив, что ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (т.е. на 18 марта 2014 г.), по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, гражданином РФ – под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.
В резолютивной части Постановления КС РФ также указал, что установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Также в Постановлении КС РФ обозначено, что вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.
С учетом того, что прошло достаточное количество времени с момента вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», принятое КС РФ Постановление будет более необходимо для тех граждан Украины, а также лиц без гражданства, которые оказались в подобной ситуации, а именно по состоянию на 18 марта 2014 г. постоянно проживали в Крыму, г. Севастополе, однако критерий постоянности их проживания был определен на основании законодательства Украины. Также, скорее всего, в судах Республики Крым и города Севастополя появятся новые заявления об установлении факта постоянного проживания, которые будут рассматриваться с учетом выявленного КС РФ конституционно-правового смысла оспариваемой нормы.
В целом указанное Постановление подтверждает тот факт, что государственные органы достаточно формально подходят к осуществлению своих полномочий при определении наличия или отсутствия связи лица с соответствующей территорией, необходимой для приобретения гражданства Российской Федерации, именно данное обстоятельство явилось основанием для выявления конституционно-правового смысла оспариваемой нормы.
Суть вопроса: гражданин Украины по состоянию на 18 марта 2014 г. постоянно проживал в г. Севастополе, однако не имел регистрации по месту жительства. В судебном порядке был установлен факт постоянного проживания указанного гражданина в Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 г. Однако, несмотря на наличие решения суда об установлении юридического факта, УФМС отказало указанному гражданину в признании гражданином РФ. Суд также подтвердил правомерность отказа, мотивировав это тем, что по состоянию на 18 марта 2014 г. проживание указанного гражданина на территории Севастополя составляло менее шести месяцев, а по украинскому законодательству постоянным местом жительства считается административно-территориальная граница, где человек проживает более шести месяцев в году.
В указанном случае налицо различное нормативно-правовое регулирование двух стран – Украины и России – юридического понятия «постоянное место жительство». КС РФ, исходя из законодательства РФ, касающегося определения постоянного места жительства гражданина РФ, пришел к выводу, что «по смыслу российского законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации – по месту жительства или по месту пребывания».
В итоге КС РФ разъяснил, что даже тот, кто незадолго до 18 марта 2014 г. выбрал г. Севастополь в качестве своего постоянного места жительства, имеет право на признание гражданином РФ, а положения законодательства Украины о длительности проживания в данном случае значения не имеют.
Таким образом, КС РФ выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, разъяснив, что ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (т.е. на 18 марта 2014 г.), по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, гражданином РФ – под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.
В резолютивной части Постановления КС РФ также указал, что установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Также в Постановлении КС РФ обозначено, что вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.
С учетом того, что прошло достаточное количество времени с момента вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», принятое КС РФ Постановление будет более необходимо для тех граждан Украины, а также лиц без гражданства, которые оказались в подобной ситуации, а именно по состоянию на 18 марта 2014 г. постоянно проживали в Крыму, г. Севастополе, однако критерий постоянности их проживания был определен на основании законодательства Украины. Также, скорее всего, в судах Республики Крым и города Севастополя появятся новые заявления об установлении факта постоянного проживания, которые будут рассматриваться с учетом выявленного КС РФ конституционно-правового смысла оспариваемой нормы.
В целом указанное Постановление подтверждает тот факт, что государственные органы достаточно формально подходят к осуществлению своих полномочий при определении наличия или отсутствия связи лица с соответствующей территорией, необходимой для приобретения гражданства Российской Федерации, именно данное обстоятельство явилось основанием для выявления конституционно-правового смысла оспариваемой нормы.
