В недрах Верховного Суда РФ сейчас ведется активная работа над документом, призванным отрегулировать проведение следственных действий в очень деликатной сфере, касающейся ограничения конституционных прав граждан, – проектом постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (далее – проект постановления, проект ППВС). Желание навести порядок в чувствительных отношениях стоит только приветствовать. А если говорить прямо, то это стоило сделать давно.
Поскольку Конституция РФ является основным законом, содержащим основные права и свободы каждого российского гражданина, а их ограничения могут коснуться каждого из нас, считаю своим долгом обратить пристальное внимание на этот любопытный документ.
Нужны весомые гарантии
Первое, что бросается в глаза, – отсутствие в проекте положения о высокой значимости Конституции РФ и важности соблюдения конституционных прав граждан при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования. В принципе, в преамбуле любого серьезного документа, к которым относится акт Пленума Верховного Суда РФ, это должно быть по определению.
Второе. Возникает вопрос, как будет применяться п. 5 проекта постановления, касающийся реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в части своевременного уведомления при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия. Проект содержит положение о таком уведомлении лишь следователя или дознавателя и прокурора, а подозреваемый (обвиняемый), его защитники (представители) лишь извещаются.
Можно ли быть уверенным, что в этих случаях граждане и их адвокаты будут своевременно и, главное, надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании?
Редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения ходатайств при неявке заинтересованных лиц – собственников или законных владельцев. Полагаю, что нечеткость формулировки п. 5 проекта ППВС допускает возможность формального подхода к их уведомлению и создаст предпосылки для нарушения конституционных прав. А редакция п. 7 проекта только подтверждает эти опасения.
Считаю, в случаях, когда речь идет об ограничении конституционного права на частную собственность, реализация процессуальных прав граждан должна быть обеспечена более вескими гарантиями с целью реальной возможности участия гражданина в судебном заседании. Поэтому видится вполне логичной корректировка п. 5 проекта в части своевременного и надлежащего извещения всех заинтересованных лиц и обязанности суда убедиться в этом. Суд должен создать реальные гарантии для участия граждан при разрешении следственных действий, связанных с ограничением права собственности.
Исключить возможность злоупотреблений
Третье. В проекте поверхностно отражен порядок производства следственного действия в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 2), в том числе адвокатов. Авторы проекта лишь подчеркнули, что это возможно при соблюдении двух условий:
1) на основании судебного решения;
2) с учетом положений ч. 5 ст. 450 и ст. 450.1 УПК РФ.
Подобный формальный подход в виде перечисления норм УПК РФ не может не настораживать. Ведь задача постановления – разъяснить порядок применения той или иной нормы. Не могу сказать обо всех лицах, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, но что касается адвокатов, то они желают четко представлять себе, каким образом будут рассматриваться ходатайства о производстве следственных действий в отношении них. Тем более в условиях, когда законом предусмотрена возможность производства обыска, осмотра и выемки до возбуждения уголовного дела и без судебного решения.
Поэтому хочется увидеть в ППВС гарантии для адвокатов. Уверен, в этом заинтересовано все адвокатское сообщество, и будем надеяться, что и суд.
Четвертое. К сожалению, и действующая редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, и п. 7 проекта постановления предусматривают возможность рассмотрения судом ходатайства об ограничении конституционных прав единолично, без участия заинтересованных лиц (в случае их извещения и при наличии ходатайства). Это вызывает беспокойство.
Вновь с сожалением вынужден констатировать, что авторы проекта не посчитали нужным ни разъяснить, что же понимается, по их мнению, под своевременным извещением, ни указать на обязательность своевременного и надлежащего извещения заинтересованных лиц. В конце концов речь идет об ограничении конституционных прав.
Пятое. Проект ППВС позволяет суду вынести решение о получении информации о соединениях, которые будут производиться в отношении абонентов, когда точно определить их в данный момент расследования не представляется возможным (абз. 3 п. 11 проекта). Более того, авторы проекта моделируют ситуации, при которых возможно ограничение конституционных прав в будущем.
Вряд ли правильно создавать механизм ограничения конституционных прав в отношении неопределенного и неустановленного круга лиц. Поэтому абз. 3 п. 11 необходимо полностью исключить: он содержит в себе риск и создаст возможности для злоупотреблений.
Шестое. Вынужден констатировать, что, по мнению авторов проекта, ограничение конституционных прав граждан возможно без соблюдения требований Конституции РФ и УПК РФ. Об этом свидетельствует абз. 3 п. 16 проекта: в случае нарушения следователем или дознавателем установленного срока для уведомления суда судья вправе лишь вынести частное постановление. В столь чувствительной сфере, связанной с ограничением фундаментальных прав, хочется увидеть последовательную позицию Верховного Суда РФ в части соблюдения как конституционных прав, так и закона при производстве следственных действий. Поэтому оптимальной видится корректировка абз. 3 п. 16 проекта, при которой предусматривается право суда на признание действий следователя (дознавателя) незаконными с последующими процессуальными последствиями.
Седьмое. Положение о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения имущества, признанного вещественным доказательством (абз. 2 п. 18 проекта), следует оставить, поскольку оно связано с принудительным прекращением права собственности. Кроме того, необходимо обеспечить собственнику не только возможность обжалования судебного решения, но и сохранность его имущества до вступления такого решения в законную силу. Это создаст дополнительные гарантии для соблюдения прав собственника.
В качестве заключения
И последнее, в качестве заключения. Будут ли положения Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ учитываться судами при ограничении конституционных прав граждан на практике – покажет время. Пока же любые ходатайства органов предварительного расследования удовлетворяются в каждом случае при полной поддержке органов прокуратуры. А с принятием ППВС появляется луч надежды. Поэтому подчеркну: попытка урегулирования этих отношений заслуживает одобрения и поддержки. Это – с одной стороны.
С другой стороны, проект постановления не лишен недостатков. Существующий порядок допускает рассмотрение ходатайств следователя (дознавателя) об ограничении конституционных прав и принятие судебного решения без участия граждан. Авторы проекта не посчитали нужным обратить на это внимание. В проекте не содержится ничего ни о гарантиях соблюдения прав граждан, ни о неукоснительном соблюдении уголовно-процессуальных принципов при принятии судебного решения, ни о последствиях несоблюдения требований закона.
На мой взгляд, предложенная редакция проекта ППВС носит косметический, а не эволюционный характер, и рассчитывать на серьезные изменения в этой деликатной сфере не приходится. Поэтому нынешняя редакция проекта должна быть доработана с учетом рекомендаций научного и адвокатского сообщества.
Поскольку Конституция РФ является основным законом, содержащим основные права и свободы каждого российского гражданина, а их ограничения могут коснуться каждого из нас, считаю своим долгом обратить пристальное внимание на этот любопытный документ.
Нужны весомые гарантии
Первое, что бросается в глаза, – отсутствие в проекте положения о высокой значимости Конституции РФ и важности соблюдения конституционных прав граждан при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования. В принципе, в преамбуле любого серьезного документа, к которым относится акт Пленума Верховного Суда РФ, это должно быть по определению.
Второе. Возникает вопрос, как будет применяться п. 5 проекта постановления, касающийся реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в части своевременного уведомления при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия. Проект содержит положение о таком уведомлении лишь следователя или дознавателя и прокурора, а подозреваемый (обвиняемый), его защитники (представители) лишь извещаются.
Можно ли быть уверенным, что в этих случаях граждане и их адвокаты будут своевременно и, главное, надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании?
Редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения ходатайств при неявке заинтересованных лиц – собственников или законных владельцев. Полагаю, что нечеткость формулировки п. 5 проекта ППВС допускает возможность формального подхода к их уведомлению и создаст предпосылки для нарушения конституционных прав. А редакция п. 7 проекта только подтверждает эти опасения.
Считаю, в случаях, когда речь идет об ограничении конституционного права на частную собственность, реализация процессуальных прав граждан должна быть обеспечена более вескими гарантиями с целью реальной возможности участия гражданина в судебном заседании. Поэтому видится вполне логичной корректировка п. 5 проекта в части своевременного и надлежащего извещения всех заинтересованных лиц и обязанности суда убедиться в этом. Суд должен создать реальные гарантии для участия граждан при разрешении следственных действий, связанных с ограничением права собственности.
Исключить возможность злоупотреблений
Третье. В проекте поверхностно отражен порядок производства следственного действия в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 2), в том числе адвокатов. Авторы проекта лишь подчеркнули, что это возможно при соблюдении двух условий:
1) на основании судебного решения;
2) с учетом положений ч. 5 ст. 450 и ст. 450.1 УПК РФ.
Подобный формальный подход в виде перечисления норм УПК РФ не может не настораживать. Ведь задача постановления – разъяснить порядок применения той или иной нормы. Не могу сказать обо всех лицах, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, но что касается адвокатов, то они желают четко представлять себе, каким образом будут рассматриваться ходатайства о производстве следственных действий в отношении них. Тем более в условиях, когда законом предусмотрена возможность производства обыска, осмотра и выемки до возбуждения уголовного дела и без судебного решения.
Поэтому хочется увидеть в ППВС гарантии для адвокатов. Уверен, в этом заинтересовано все адвокатское сообщество, и будем надеяться, что и суд.
Четвертое. К сожалению, и действующая редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, и п. 7 проекта постановления предусматривают возможность рассмотрения судом ходатайства об ограничении конституционных прав единолично, без участия заинтересованных лиц (в случае их извещения и при наличии ходатайства). Это вызывает беспокойство.
Вновь с сожалением вынужден констатировать, что авторы проекта не посчитали нужным ни разъяснить, что же понимается, по их мнению, под своевременным извещением, ни указать на обязательность своевременного и надлежащего извещения заинтересованных лиц. В конце концов речь идет об ограничении конституционных прав.
Пятое. Проект ППВС позволяет суду вынести решение о получении информации о соединениях, которые будут производиться в отношении абонентов, когда точно определить их в данный момент расследования не представляется возможным (абз. 3 п. 11 проекта). Более того, авторы проекта моделируют ситуации, при которых возможно ограничение конституционных прав в будущем.
Вряд ли правильно создавать механизм ограничения конституционных прав в отношении неопределенного и неустановленного круга лиц. Поэтому абз. 3 п. 11 необходимо полностью исключить: он содержит в себе риск и создаст возможности для злоупотреблений.
Шестое. Вынужден констатировать, что, по мнению авторов проекта, ограничение конституционных прав граждан возможно без соблюдения требований Конституции РФ и УПК РФ. Об этом свидетельствует абз. 3 п. 16 проекта: в случае нарушения следователем или дознавателем установленного срока для уведомления суда судья вправе лишь вынести частное постановление. В столь чувствительной сфере, связанной с ограничением фундаментальных прав, хочется увидеть последовательную позицию Верховного Суда РФ в части соблюдения как конституционных прав, так и закона при производстве следственных действий. Поэтому оптимальной видится корректировка абз. 3 п. 16 проекта, при которой предусматривается право суда на признание действий следователя (дознавателя) незаконными с последующими процессуальными последствиями.
Седьмое. Положение о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения имущества, признанного вещественным доказательством (абз. 2 п. 18 проекта), следует оставить, поскольку оно связано с принудительным прекращением права собственности. Кроме того, необходимо обеспечить собственнику не только возможность обжалования судебного решения, но и сохранность его имущества до вступления такого решения в законную силу. Это создаст дополнительные гарантии для соблюдения прав собственника.
В качестве заключения
И последнее, в качестве заключения. Будут ли положения Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ учитываться судами при ограничении конституционных прав граждан на практике – покажет время. Пока же любые ходатайства органов предварительного расследования удовлетворяются в каждом случае при полной поддержке органов прокуратуры. А с принятием ППВС появляется луч надежды. Поэтому подчеркну: попытка урегулирования этих отношений заслуживает одобрения и поддержки. Это – с одной стороны.
С другой стороны, проект постановления не лишен недостатков. Существующий порядок допускает рассмотрение ходатайств следователя (дознавателя) об ограничении конституционных прав и принятие судебного решения без участия граждан. Авторы проекта не посчитали нужным обратить на это внимание. В проекте не содержится ничего ни о гарантиях соблюдения прав граждан, ни о неукоснительном соблюдении уголовно-процессуальных принципов при принятии судебного решения, ни о последствиях несоблюдения требований закона.
На мой взгляд, предложенная редакция проекта ППВС носит косметический, а не эволюционный характер, и рассчитывать на серьезные изменения в этой деликатной сфере не приходится. Поэтому нынешняя редакция проекта должна быть доработана с учетом рекомендаций научного и адвокатского сообщества.
