×

Требует доработки

Проект ППВС, призванный отрегулировать проведение следственных действий, связанных с ограничением прав граждан, носит косметический характер, и рассчитывать на серьезные изменения в этой деликатной сфере не приходится
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
В недрах Верховного Суда РФ сейчас ведется активная работа над документом, призванным отрегулировать проведение следственных действий в очень деликатной сфере, касающейся ограничения конституционных прав граждан, – проектом постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (далее – проект постановления, проект ППВС). Желание навести порядок в чувствительных отношениях стоит только приветствовать. А если говорить прямо, то это стоило сделать давно.

Поскольку Конституция РФ является основным законом, содержащим основные права и свободы каждого российского гражданина, а их ограничения могут коснуться каждого из нас, считаю своим долгом обратить пристальное внимание на этот любопытный документ.

Нужны весомые гарантии
Первое, что бросается в глаза, – отсутствие в проекте положения о высокой значимости Конституции РФ и важности соблюдения конституционных прав граждан при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования. В принципе, в преамбуле любого серьезного документа, к которым относится акт Пленума Верховного Суда РФ, это должно быть по определению.

Второе. Возникает вопрос, как будет применяться п. 5 проекта постановления, касающийся реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в части своевременного уведомления при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия. Проект содержит положение о таком уведомлении лишь следователя или дознавателя и прокурора, а подозреваемый (обвиняемый), его защитники (представители) лишь извещаются.

Можно ли быть уверенным, что в этих случаях граждане и их адвокаты будут своевременно и, главное, надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании?

Редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения ходатайств при неявке заинтересованных лиц – собственников или законных владельцев. Полагаю, что нечеткость формулировки п. 5 проекта ППВС допускает возможность формального подхода к их уведомлению и создаст предпосылки для нарушения конституционных прав. А редакция п. 7 проекта только подтверждает эти опасения.

Считаю, в случаях, когда речь идет об ограничении конституционного права на частную собственность, реализация процессуальных прав граждан должна быть обеспечена более вескими гарантиями с целью реальной возможности участия гражданина в судебном заседании. Поэтому видится вполне логичной корректировка п. 5 проекта в части своевременного и надлежащего извещения всех заинтересованных лиц и обязанности суда убедиться в этом. Суд должен создать реальные гарантии для участия граждан при разрешении следственных действий, связанных с ограничением права собственности.

Исключить возможность злоупотреблений
Третье. В проекте поверхностно отражен порядок производства следственного действия в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 2), в том числе адвокатов. Авторы проекта лишь подчеркнули, что это возможно при соблюдении двух условий:
1)    на основании судебного решения;
2)    с учетом положений ч. 5 ст. 450 и ст. 450.1 УПК РФ.

Подобный формальный подход в виде перечисления норм УПК РФ не может не настораживать. Ведь задача постановления – разъяснить порядок применения той или иной нормы. Не могу сказать обо всех лицах, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, но что касается адвокатов, то они желают четко представлять себе, каким образом будут рассматриваться ходатайства о производстве следственных действий в отношении них. Тем более в условиях, когда законом предусмотрена возможность производства обыска, осмотра и выемки до возбуждения уголовного дела и без судебного решения.

Поэтому хочется увидеть в ППВС гарантии для адвокатов. Уверен, в этом заинтересовано все адвокатское сообщество, и будем надеяться, что и суд.

Четвертое. К сожалению, и действующая редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, и п. 7 проекта постановления предусматривают возможность рассмотрения судом ходатайства об ограничении конституционных прав единолично, без участия заинтересованных лиц (в случае их извещения и при наличии ходатайства). Это вызывает беспокойство.

Вновь с сожалением вынужден констатировать, что авторы проекта не посчитали нужным ни разъяснить, что же понимается, по их мнению, под своевременным извещением, ни указать на обязательность своевременного и надлежащего извещения заинтересованных лиц. В конце концов речь идет об ограничении конституционных прав.

Пятое. Проект ППВС позволяет суду вынести решение о получении информации о соединениях, которые будут производиться в отношении абонентов, когда точно определить их в данный момент расследования не представляется возможным (абз. 3 п. 11 проекта). Более того, авторы проекта моделируют ситуации, при которых возможно ограничение конституционных прав в будущем.

Вряд ли правильно создавать механизм ограничения конституционных прав в отношении неопределенного и неустановленного круга лиц. Поэтому абз. 3 п. 11 необходимо полностью исключить: он содержит в себе риск и создаст возможности для злоупотреблений.

Шестое. Вынужден констатировать, что, по мнению авторов проекта, ограничение конституционных прав граждан возможно без соблюдения требований Конституции РФ и УПК РФ. Об этом свидетельствует абз. 3 п. 16 проекта: в случае нарушения следователем или дознавателем установленного срока для уведомления суда судья вправе лишь вынести частное постановление. В столь чувствительной сфере, связанной с ограничением фундаментальных прав, хочется увидеть последовательную позицию Верховного Суда РФ в части соблюдения как конституционных прав, так и закона при производстве следственных действий. Поэтому оптимальной видится корректировка абз. 3 п. 16 проекта, при которой предусматривается право суда на признание действий следователя (дознавателя) незаконными с последующими процессуальными последствиями.

Седьмое. Положение о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения имущества, признанного вещественным доказательством (абз. 2 п. 18 проекта), следует оставить, поскольку оно связано с принудительным прекращением права собственности. Кроме того, необходимо обеспечить собственнику не только возможность обжалования судебного решения, но и сохранность его имущества до вступления такого решения в законную силу. Это создаст дополнительные гарантии для соблюдения прав собственника.

В качестве заключения
И последнее, в качестве заключения. Будут ли положения Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ учитываться судами при ограничении конституционных прав граждан на практике – покажет время. Пока же любые ходатайства органов предварительного расследования удовлетворяются в каждом случае при полной поддержке органов прокуратуры. А с принятием ППВС появляется луч надежды. Поэтому подчеркну: попытка урегулирования этих отношений заслуживает одобрения и поддержки. Это – с одной стороны.

С другой стороны, проект постановления не лишен недостатков. Существующий порядок допускает рассмотрение ходатайств следователя (дознавателя) об ограничении конституционных прав и принятие судебного решения без участия граждан. Авторы проекта не посчитали нужным обратить на это внимание. В проекте не содержится ничего ни о гарантиях соблюдения прав граждан, ни о неукоснительном соблюдении уголовно-процессуальных принципов при принятии судебного решения, ни о последствиях несоблюдения требований закона.

На мой взгляд, предложенная редакция проекта ППВС носит косметический, а не эволюционный характер, и рассчитывать на серьезные изменения в этой деликатной сфере не приходится. Поэтому нынешняя редакция проекта должна быть доработана с учетом рекомендаций научного и адвокатского сообщества.

Рассказать:
Другие мнения
Катрич Алина
Катрич Алина
Юрист АБ «Правовой статус»
При толковании договора цель – сохранение юридической силы
Гражданское право и процесс
Ни одна из сторон не должна получить преимущества из недобросовестного поведения
21 Февраля 2019
Рубинштейн Евгений
Рубинштейн Евгений
Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП г. Москвы,  к.ю.н., доцент
Изменения в УПК не помогут
Уголовное право и процесс
О необходимости переосмысления концепции ретроспективного судебного контроля
18 Февраля 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ
Необходима вакцинация объективностью
Уголовное право и процесс
Суды дистанцируются от контроля за предварительным следствием
18 Февраля 2019
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы
Неработоспособность судебного контроля
Уголовное право и процесс
О некоторых проблемах судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
18 Февраля 2019
Рыжов Антон
Рыжов Антон
Эксперт по работе с Европейским Cудом по правам человека
Самый «пластичный» критерий
Международное право
Под «явную необоснованность» рискуют попасть любые жалобы
18 Февраля 2019
Ермолаева Надежда
Ермолаева Надежда
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Мусаев и партнеры»
«Доводы явно необоснованны»
Международное право
О применении оценочного критерия приемлемости жалобы в ЕСПЧ
18 Февраля 2019