С интересом ознакомился с материалом адвоката Ильи Прокофьева «Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке. Что целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ».
В комментируемой статье автор обращается к актуальному для практикующих судебных представителей вопросу о соблюдении процессуальных прав сторон при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.
Прежде всего дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика автор видит в неравенстве их доказательственных возможностей, при этом существенные затруднения в вопросах доказывания, например допроса свидетелей либо обследования помещения, являющегося предметом спора, испытывает именно ответчик. Результатом этого, как указано в публикации, является то обстоятельство, что «решение по правилам упрощенного производства в абсолютном большинстве случаев будет удовлетворять заявленные требования истца».
В качестве способа исправления данной ситуации автор предлагает внести в ст. 227 АПК РФ поправку о том, что суд в любом случае должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, если от ответчика поступили соответствующее ходатайство и возражения на исковое заявление (здесь и далее выделено мной. – М.Е.).
Во-первых, хотелось бы отметить, что подобная норма уже была в АПК, только не в ст. 227, а в ч. 2 ст. 226, в следующей редакции: «Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон».
Данная норма о праве ответчика возразить против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства действовала с момента принятия последнего АПК – с 1 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г. Результатом явилось уменьшение количества дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, – с 6,5% до статистически малозначимых 0,6%.
Поскольку введение в арбитражный процесс упрощенных форм судопроизводства преследовало практическую цель разгрузить арбитражные суды, освободив их от полноформатного рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой исковых требований, понятно, что такая статистика законодателя не устроила, после чего Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ нормы ст. 226 и 227 АПК были изложены в редакции, близкой к действующей.
Во-вторых, в настоящее время в отечественном арбитражном процессе действуют две «усеченные» процессуальные формы рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой требований – упрощенное производство (гл. 29 АПК) и приказное производство (гл. 29.1 Кодекса). У них два основных отличия:
- доктринальное: «В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 (ред. от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»);
- практическое:
- приказное производство предусматривает последующую реакцию должника – сначала выдается судебный приказ (т.е. суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа до уведомления должника), затем копия приказа направляется должнику, после чего последний вправе заявить свои возражения, в том числе немотивированные, против выдачи судебного приказа (ч. 4 ст. 229.5 АПК);
- упрощенное производство предусматривает предварительную реакцию ответчика (должника), когда сначала копия иска направляется ответчику и ему предоставляется возможность не только возразить против заявленных требований, но и указать суду на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК), и только потом суд может принять решение по существу спора.
В данном случае автор предлагает, по сути, рассматривать дела в упрощенном и приказном порядке схожим образом в том смысле, что при возражении должника и в приказном, и в упрощенном производстве все эти споры будут уходить в полноформатное исковое рассмотрение. А это, скорее всего, повлечет уменьшение количества рассмотренных в таком упрощенном (в широком смысле термина) порядке дел до статистически малозначимых значений, что явно не соответствует практическим целям законодателя разгрузить арбитражные суды.
В-третьих, Илья Прокофьев привел два любопытных примера из собственной практики. Оба дела, как он указал, абсолютно идентичны по предмету и основанию, оба были рассмотрены в упрощенном порядке, но при этом разрешены разными судьями противоположным образом – в одном случае требования истца были удовлетворены, во втором – решение вынесено в пользу ответчика.
Объяснить это можно принципом свободной оценки доказательств судом, хотя, конечно, тяжущихся противоречивая судебная практика ставит в сложное положение.
Этими примерами автор наглядно проиллюстрировал, что формат рассмотрения дела не предопределяет его исход – одна и та же упрощенная процессуальная форма не препятствует судам выносить противоположные решения по аналогичным спорам.
Иными словами, приведенные примеры как раз противоречат тому, что утверждается в статье: дисбаланс процессуальных прав сторон не помешал ответчику во втором примере выиграть дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства.
Кроме того, ВС в Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10 (в редакции от 5 апреля 2022 г.) указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Таким образом, законодатель в данном случае урегулировал ситуацию, принципиально не допуская конкуренции исковой и упрощенной форм рассмотрения дела.
В-четвертых, в то же время есть авторитетное мнение процессуалиста М.З. Шварца, полагающего, что вопрос о том, в какой форме – очной, исковой или заочной, упрощенной – надлежит рассматривать дело, является дискреционным усмотрением суда1. Иными словами, арбитражный суд при подготовке к рассмотрению дела, изучив его материалы, решает, необходимо ли ему проведение публичного слушания с вызовом и заслушиванием позиций сторон. Для этого «в помощь» суду помимо ч. 5 ст. 227 АПК – также ч. 3 и 7 той же статьи.
В чем с позицией Ильи Прокофьева можно согласиться, так это с необходимостью исключить из ст. 227 АПК правило п. 1 ч. 2 о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Дело в том, что досудебное признание не должно иметь для суда (в процессуальном смысле – т.е. в отличие от материального правила estoppel) никакого доказательственного значения. Юридически значимым является только признание фактов, сделанное стороной спора в ходе судебного заседания, когда суд может оценить наличествующее процессуальное поведение (ч. 2 и 3 ст. 70 АПК).
Даже «презумпция признания», установленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК (не оспорил факт – значит, признал его), придает доказательственное значение фактическому процессуальному поведению лица, которое может отсутствовать в заседании, но уже осведомлено о начавшемся против него судебном процессе. При этом не имеет доказательственного значения по вопросам признания фактов основания исковых требований поведение субъекта материального правоотношения (арендного, заемного и т.д.) до тех пор, пока не возник спор о праве с контрагентом, тем более пока спор не перешел в судебную плоскость.
Разъяснения ВС в п. 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 (в ред. от 5 апреля 2022 г.) о том, что под такое досудебное «признание» подпадают документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), ситуацию не спасают, поскольку не означают, что ответчик признает материально-правовую претензию истца как таковую. Например, денежное требование истца может быть «задавнено», у ответчика могут возникнуть встречные требования к истцу, направленные к зачету, или исключающие удовлетворение первоначального требования, истец может оказаться ненадлежащим и т.д.
Подводя итог, необходимо констатировать, что обозначенная автором проблема – дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика в упрощенном производстве в виде неравенства их доказательственных возможностей – заслуживает пристального внимания, однако представление ответчику процессуального правомочия «отправить» любое дело, формально соответствующее критериям упрощенного производства, в полноценное исковое разбирательство путем заявления соответствующего ходатайства и возражения на иск, на мой взгляд, не соответствует целям и задачам института упрощенного производства.
1 Шварц М.З. Лекция о новеллах арбитражного процесса, прочитанная в 2016 г. в АП Санкт-Петербурга.
