×

Всегда ли получатель льготы обязан возвращать излишне выплаченные ему денежные средства?

Позиция ВС может кардинально изменить практику судов
Бернштейн Елизавета
Бернштейн Елизавета
Адвокат АП г. Москвы, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы

13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки Маргариты Монаховой, с которой суды трех инстанций взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).

Читайте также
ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки
Верховный Суд напомнил, что переплата, которая образовалась из-за действий уполномоченных органов и не связана с противоправным поведением получателя, не является неосновательным обогащением
20 августа 2020 Новости

Суть спора заключалась в следующем. Заявительница жалобы с 5 февраля 2015 г. проживала в г. Мурманске и имела право на льготы, установленные законодательством для лиц, участвовавших в действиях подразделений особого риска, указанных в подп. «в» п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” на граждан из подразделений особого риска», а также законом Мурманской области от 29 июня 2009 г. № 1116-01-ЗМО «О реализации переданных Российской Федерацией субъектам Российской Федерации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг» и Правилами предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 21 апреля 2010 г. № 171-ПП.

Маргарита Монахова в качестве меры соцподдержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату, ежемесячно перечисляемую Центром социальной поддержки населения г. Мурманска на банковский счет получательницы. При этом Маргарита Монахова обязывалась информировать Центр соцподдержки обо всех изменениях, влияющих на право получения выплаты, в том числе о факте выезда с территории Мурманской области (при снятии с регистрационного учета) в течение 14 дней с момента наступления такого события.

В сентябре 2018 г. Центром соцподдержки было выявлено, что 11 февраля 2016 г. Монахова снялась с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске и переехала в г. Санкт-Петербург, вследствие чего с 1 марта 2016 г. на основании п. 1.6 Правил предоставления мер соцподдержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области утратила право на получение ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на территории Мурманской области.

Право на получение данной меры соцподдержки Маргарита Монахова реализовала путем получения денежных выплат с 1 февраля 2016 г. по месту жительства в Санкт-Петербурге, вместе с тем до 31 августа 2018 г. она продолжала получать ежемесячную жилищно-коммунальную выплату на территории Мурманской области.

25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга направил запрос в мурманский Центр соцподдержки о предоставлении социального дела Монаховой, а также справки с указанием срока прекращения выплат. Там же сообщалось, что Монахова зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В ответе на запрос указывалось, что в отношении Монаховой, ранее зарегистрированной в Мурманске, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» реализовывались следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, и ежегодная оплата дополнительного отпуска. Выплаты производились по 31 марта 2016 г. За 2016 г. получательнице также была выплачена ежегодная компенсация причиненного здоровью вреда.

27 февраля 2016 г. Маргарита Монахова обратилась в Санкт-Петербургский МФЦ с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер соцподдержки по месту жительства. На основании заявления в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» ей с 1 февраля 2016 г. были назначены и перечислялись соответствующие денежные выплаты.

По данным Управления ПФР в Московском районе г. Санкт-Петербурга, Монахова с 1 марта 2016 г. была включена в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Судом также было установлено, что решением мурманского Центра соцподдержки от 11 сентября 2018 г. № 1855/20 предоставление Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты прекращено с 1 марта 2016 г. в связи со снятием с учета. Фактически же выплаты были прекращены 31 августа 2018 г.

1 октября 2018 г. и 18 декабря 2018 г. Центр соцподдержки г. Мурманска направил Монаховой претензию о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г.

В январе 2019 г. Маргарита Монахова обратилась в Министерство социального развития Мурманской области с жалобой на действия мурманского Центра соцподдержки, в которой просила провести проверку по факту ненадлежащего исполнения специалистами данного центра обязанностей по прекращению осуществления ей ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты с момента предоставления сведений об изменении места жительства, приведшего к переплате за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г., а также по списанию с ее счета части денежных средств в качестве компенсации суммы переплаты.

Как сообщалось в ответе министерства, в ходе проверки было выявлено, что вины заявительницы в образовавшейся за период ее постоянного проживания в Санкт-Петербурге переплате нет, вместе с тем денежные средства ею получены необоснованно и их надлежит вернуть в бюджет Мурманской области.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. с Монаховой в пользу мурманского Центра соцподдержки были взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере свыше 65 тыс. руб., а также расходы на уплату госпошлины (свыше 2000 руб.). Решение устояло в апелляции и кассации.

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчица утратила право на получение мер социальной поддержки на территории Мурманска, однако о перемене места жительства Центр соцподдержки она своевременно не уведомила и в течение более двух лет продолжала получать ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных на то оснований, вследствие чего полученные ею в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение и напомнил, что в каждом деле необходимо установить все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе учесть то, что денежные средства (ежемесячная жилищно-коммунальная выплата) являются для их получательницы не источником средств к существованию, а мерой социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обсуждаемом Определении Верховный Суд еще раз обратил внимание нижестоящих судов, что в каждом деле необходимо установить все юридически значимые обстоятельства. Так, в нарушение ст. 56, 67, 196 и 198 ГПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместо этого суды ограничились лишь указанием на правомерность действий истца и недобросовестность ответчицы в части непредставления сведении о смене жительства.

В данном деле следует иметь в виду, что денежные средства (ежемесячная жилищно-коммунальная выплата) являются для ее получательницы не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в каждом конкретном деле необходимо определять природу выплат, а также устанавливать недобросовестность действий гражданина, направленных на получение социальной меры поддержки. Не все денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Резюмируя, отмечу, что позиция Верховного Суда еще раз напоминает о том, что оценке должны подлежать все имеющиеся в материалах дела документы, и в аналогичных спорах получатель льготы не всегда является виновным лицом (лицом, с которого должны быть взысканы выплаченные из-за ошибки центра соцподдержки денежные средства).

Верховный Суд справедливо отметил, что неисполнение обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Также важным, на мой взгляд, является указание ВС РФ на то, что госорганы должны добросовестно исполнять их обязанности и «не делать виновными» получателей мер соцподдержки.

Сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, получаемой гражданином в качестве меры соцподдержки, могут быть представлены как самим гражданином при личном обращении в территориальный орган исполнительной власти в сфере социальной защиты населения, так и получены таким органом самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичному спору. В частности, в Определении ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 56-КГ19-17 подчеркнуто, что между госорганами существует взаимодействие, и вся необходимая информация для получения мер соцподдержки и их изменения предоставляется в установленные сроки.

В данном деле суд встал на сторону госоргана.

Отмечу, что согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, где охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается господдержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, выплачиваются государственные пенсии, пособия и предусмотрены иные гарантии соцзащиты.

Представляется, что позиция ВС по данному делу может полностью изменить судебную практику, которая в большинстве случаев складывалась не в пользу получателей мер соцподдержки. По моему мнению, суды полагают, что госорган в большинстве случаев прав, исходя из того, что там работают более опытные специалисты, которые могут предоставить больше доказательств в свою пользу, несмотря на то что граждане предпринимают все возможные меры для защиты их прав и законных интересов и очень редко обращаются в суд, зная, что им не положены какие-то выплаты или период выплат прекращен (приостановлен).

Хочется надеяться, что нижестоящие суды при рассмотрении подобных споров будут ориентироваться на правоприменительную практику ВС и давать оценку всем материалам дела, не забывая при этом о защите прав социально уязвимых категорий граждан.


1 См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 5-КГ19-157.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика