Как показывает судебная практика, трудовые споры во многих случаях связаны с невыплатой работнику предусмотренных трудовым договором компенсаций – особенно связанных с расторжением такого договора. Как правило, это следствие незаинтересованности работодателя в подобных материальных расходах, вытекающих из трудовых отношений, – пока работник выполняет трудовые функции, у работодателя есть стимул платить ему премии и компенсации, поскольку это, в свою очередь, дополнительно мотивирует работника к труду. В случае расторжения трудового договора подобной заинтересованности у работодателя нет.
Кроме того, выплата компенсации при расторжении трудового договора является для компании имущественной потерей, а прекращение трудовых отношений с ключевыми сотрудниками может стать негативным фактором для хозяйственной деятельности и материального положения организации в целом. Как правило, трудовые договоры с такими работниками содержат особые условия оплаты труда в виде повышенных окладов, премий в размере нескольких ежемесячных окладов или определяемых процентом от прибыли компании. К наиболее заманчивым следует отнести условия о «золотом парашюте» – так называемой выплате компенсации ключевому работнику в случае расторжения с ним трудового договора. Отсюда – рост количества подобных споров в суде.
Казалось бы, стороны должны исполнять договоры, в том числе трудовые, однако судебная практика поставила указанный принцип под сомнение. В случае установления условиями трудового договора компенсаций, не предусмотренных действующей у работодателя системой оплаты труда, либо при нарушении условиями трудового договора общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя предусмотренных условиями трудового договора выплат в связи с прекращением трудового договора.
На уровне Верховного Суда РФ (определения от 15 октября 2018 г. № 1-КГ18-13; от 4 декабря 2017 г. № 89-КГ17-15 и от 8 апреля 2019 г. № 81-КГ18-27) сложился однозначный подход к оценке данной категории споров: суды отказывают в требовании о выплате компенсации на том основании, что она не предусмотрена трудовым законодательством или действующей в организации системой оплаты труда.
Как указано в Трудовом кодексе РФ, работникам устанавливаются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудовых отношений. В частности, гл. 27 ТК регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при ликвидации организации, сокращении численности персонала или штата (ст. 178–180), а также гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора лишь в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК).
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что установление в трудовом договоре несоразмерно высокой компенсации, носящей произвольный характер (т.е. сверх предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или действующей в организации системой оплаты труда), расценивается как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В качестве примера приведу трудовой спор, в котором мы представляли интересы ответчика – работодателя, к которому работник предъявил иск о взыскании компенсации в размере 10 среднемесячных заработков при увольнении в связи с сокращением штата.
Учитывая высокий размер среднемесячного заработка предъявившего иск работника, сумма исковых требований была внушительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее условие о выплате компенсации в размере 10 средних месячных заработков – независимо от оснований прекращения договора.
В удовлетворении исковых требований суд отказал. Помимо того, что установление несоразмерно высокого размера компенсации является злоупотреблением правом, суд заключил, что бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение зарплаты и негативно повлияют на деятельность организации.
В рамках данного спора было учтено, что истцу при увольнении по сокращению штата были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства в соответствии с положениями ст. 178 ТК.
Решение устояло в апелляции. Как указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная сторонами в допсоглашении к трудовому договору компенсация в данном случае могла рассматриваться только как единовременная выплата в повышенном размере, предусмотренная ч. 5 ст. 178 ТК, которую работодатель вправе выплатить взамен среднего месячного заработка за период трудоустройства.
Из этого следует, что если предусмотренная договором компенсация, связанная с прекращением трудовых отношений, превышает установленный законодательством или действующей в организации системой оплаты труда размер, взыскать подобную выплату в судебном порядке при отсутствии волеизъявления работодателя работнику будет сложно.
Что касается обязательств по выплатам премий, предусмотренных трудовым договором, на практике также сложился однозначный подход – в зависимости от того, входит спорная премия в состав зарплаты или является поощрением за труд.
Здесь стоит обратить внимание на разъяснения Конституционного Суда РФ, который в Определении от 27 июня 2017 г. № 1272-О указал: «…законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.
…Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя».
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 27 ноября 2017 г. № 69-КГ17-22 указала: «Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя».
Таким образом, следует различать премию в виде стимулирующих выплат в составе заработной платы и поощрение в порядке ст. 191 ТК.
Премия, входящая в состав заработной платы, предоставляет работнику право на ее получение в безусловном порядке, а премия, не предусмотренная действующей у работодателя системой оплаты труда, не носит обязательный и гарантированный характер.
Общий правовой подход сводится к тому, что решение о выплате премии и определении ее размера в отношении каждого из работников является исключительной компетенцией работодателя. Суд как орган, уполномоченный рассматривать трудовые споры, не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к компетенции именно работодателя.
