×

Выплата компенсации работнику при увольнении: право или обязанность работодателя?

Почему суды нередко отказывают в удовлетворении подобных исков
Климовская Анна
Климовская Анна
Руководитель проектов юридической фирмы «ЭЛКО профи»

Как показывает судебная практика, трудовые споры во многих случаях связаны с невыплатой работнику предусмотренных трудовым договором компенсаций – особенно связанных с расторжением такого договора. Как правило, это следствие незаинтересованности работодателя в подобных материальных расходах, вытекающих из трудовых отношений, – пока работник выполняет трудовые функции, у работодателя есть стимул платить ему премии и компенсации, поскольку это, в свою очередь, дополнительно мотивирует работника к труду. В случае расторжения трудового договора подобной заинтересованности у работодателя нет.

Кроме того, выплата компенсации при расторжении трудового договора является для компании имущественной потерей, а прекращение трудовых отношений с ключевыми сотрудниками может стать негативным фактором для хозяйственной деятельности и материального положения организации в целом. Как правило, трудовые договоры с такими работниками содержат особые условия оплаты труда в виде повышенных окладов, премий в размере нескольких ежемесячных окладов или определяемых процентом от прибыли компании. К наиболее заманчивым следует отнести условия о «золотом парашюте» – так называемой выплате компенсации ключевому работнику в случае расторжения с ним трудового договора. Отсюда – рост количества подобных споров в суде.

Казалось бы, стороны должны исполнять договоры, в том числе трудовые, однако судебная практика поставила указанный принцип под сомнение. В случае установления условиями трудового договора компенсаций, не предусмотренных действующей у работодателя системой оплаты труда, либо при нарушении условиями трудового договора общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя предусмотренных условиями трудового договора выплат в связи с прекращением трудового договора.

На уровне Верховного Суда РФ (определения от 15 октября 2018 г. № 1-КГ18-13; от 4 декабря 2017 г. № 89-КГ17-15 и от 8 апреля 2019 г. № 81-КГ18-27) сложился однозначный подход к оценке данной категории споров: суды отказывают в требовании о выплате компенсации на том основании, что она не предусмотрена трудовым законодательством или действующей в организации системой оплаты труда.

Как указано в Трудовом кодексе РФ, работникам устанавливаются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудовых отношений. В частности, гл. 27 ТК регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при ликвидации организации, сокращении численности персонала или штата (ст. 178–180), а также гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора лишь в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что установление в трудовом договоре несоразмерно высокой компенсации, носящей произвольный характер (т.е. сверх предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или действующей в организации системой оплаты труда), расценивается как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В качестве примера приведу трудовой спор, в котором мы представляли интересы ответчика – работодателя, к которому работник предъявил иск о взыскании компенсации в размере 10 среднемесячных заработков при увольнении в связи с сокращением штата.

Учитывая высокий размер среднемесячного заработка предъявившего иск работника, сумма исковых требований была внушительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее условие о выплате компенсации в размере 10 средних месячных заработков – независимо от оснований прекращения договора.

В удовлетворении исковых требований суд отказал. Помимо того, что установление несоразмерно высокого размера компенсации является злоупотреблением правом, суд заключил, что бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение зарплаты и негативно повлияют на деятельность организации.

В рамках данного спора было учтено, что истцу при увольнении по сокращению штата были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства в соответствии с положениями ст. 178 ТК.

Решение устояло в апелляции. Как указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная сторонами в допсоглашении к трудовому договору компенсация в данном случае могла рассматриваться только как единовременная выплата в повышенном размере, предусмотренная ч. 5 ст. 178 ТК, которую работодатель вправе выплатить взамен среднего месячного заработка за период трудоустройства.

Из этого следует, что если предусмотренная договором компенсация, связанная с прекращением трудовых отношений, превышает установленный законодательством или действующей в организации системой оплаты труда размер, взыскать подобную выплату в судебном порядке при отсутствии волеизъявления работодателя работнику будет сложно.

Что касается обязательств по выплатам премий, предусмотренных трудовым договором, на практике также сложился однозначный подход – в зависимости от того, входит спорная премия в состав зарплаты или является поощрением за труд.

Здесь стоит обратить внимание на разъяснения Конституционного Суда РФ, который в Определении от 27 июня 2017 г. № 1272-О указал: «…законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

…Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя».

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 27 ноября 2017 г. № 69-КГ17-22 указала: «Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя».

Таким образом, следует различать премию в виде стимулирующих выплат в составе заработной платы и поощрение в порядке ст. 191 ТК.

Премия, входящая в состав заработной платы, предоставляет работнику право на ее получение в безусловном порядке, а премия, не предусмотренная действующей у работодателя системой оплаты труда, не носит обязательный и гарантированный характер.

Общий правовой подход сводится к тому, что решение о выплате премии и определении ее размера в отношении каждого из работников является исключительной компетенцией работодателя. Суд как орган, уполномоченный рассматривать трудовые споры, не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к компетенции именно работодателя.

Рассказать:
Другие мнения
Котлов Василий
Котлов Василий
Адвокат МКА «Традиция»
За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»
Арбитражное право и процесс
ВС демонстрирует тенденцию к изменению подхода к взысканию астрента
12 Апреля 2021
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат, LLM, основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA
Коллективные иски – проблемы правоприменения
Гражданское право и процесс
Почему необходимо менять отношение судей к их рассмотрению
09 Апреля 2021
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат АП Новосибирской области
Не уверен – не визируй
Уголовное право и процесс
Любой финансовый документ, подписанный должностным лицом госучреждения, может стать поводом к возбуждению уголовного дела
08 Апреля 2021
Чепелёв Владислав
Чепелёв Владислав
Юрист Института права и публичной политики
Административное выдворение «длиною в жизнь»
Конституционное право
КС призвал суды тщательно рассматривать дела о миграционных нарушениях в отношении апатридов
06 Апреля 2021
Фищук Александр
Фищук Александр
Адвокат АП Краснодарского края
«Правоприменительный айсберг» налогового права
Налоговое право
Почему многие из налоговых споров эффективно решаются только на стадии досудебного урегулирования
01 Апреля 2021
Ульянова Алена
Ульянова Алена
Адвокат АП Томской области
Проблемы участия несовершеннолетних в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
Чтобы суд узнал мнение самого ребенка, подход к этому вопросу надо полностью изменить
01 Апреля 2021
Яндекс.Метрика