×

Взаимозачет как сделка с предпочтением

ВС напомнил о презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника
Осипов Михаил
Осипов Михаил
Адвокат АП Саратовской области

В очередной раз до Верховного Суда РФ дошло дело об оспаривании сделки должника, повлекшей оказание одному из кредиторов предпочтения перед другими, и снова такой сделкой оказался зачет взаимных требований.

29 декабря 2020 г. ВС вынес Определение № 305-ЭС19-1552 (4) по делу № А40-233689/2015, которым оставил постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Читайте также
Судья ВС передала жалобу на рассмотрение, но коллегия под ее же председательством не отменила оспоренный акт
В этом банкротном деле Экономколлегия напомнила, когда зачет не может считаться сальдированием
29 Января 2021 Новости

Как следует из фабулы дела, общество в свое время начало финансировать должника для строительства электростанции путем предоставления денежных средств по договорам займа в течение двух лет подряд на общую сумму порядка 700 млн руб.

Должник, выступая в качестве заказчика, заключил договор генерального подряда с другой компанией и перечислил ей аванс в размере около 650 млн руб. Спустя некоторое время между тремя названными лицами было подписано соглашение, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика были переданы обществу. В его пользу был передан также ранее полученный компанией аванс (частично в денежной форме, частично ценностями).

Далее строительство электростанции не велось, и общество с должником договорились о зачете взаимных требований на сумму порядка 650 млн руб., подписав необходимые документы, согласно которым задолженность должника перед обществом по договорам займа на сумму 650 млн руб., а также обязательство общества по возврату аванса на ту же сумму в рамках договора генерального подряда аннулируются. Все это произошло за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Непосвященному человеку может показаться, что в этом нет ничего страшного: подумаешь, зачли взаимные требования.

Но нет.

Действующим законодательством предусмотрены пропорциональность и очередность погашения кредиторской задолженности. Как любой другой закон, данное требование должны выполнять все лица – участники гражданского оборота.

В рассматриваемом случае должник имел также кредиторскую задолженность перед другими коммерческими организациями. Совершив сделку с обществом по зачету встречных требований, должник нарушил тем самым право других кредиторов на получение денежных средств, что является недопустимым, на это указал в определении Верховный Суд.

На первый взгляд, названная сделка выгодна обществу, так как, по сути, «прощается» его обязательство по возврату аванса в рамках договора генерального подряда. Кто-то может сказать, что в таком случае и должник не обязан возвращать обществу-кредитору полученные по договорам займа денежные средства. Так и было бы, если топ-менеджеры кредитора и должника не обладали бы инсайдерской информацией о неплатежеспособности последнего.

Как было установлено в суде кассационной инстанции, одни и те же лица входили в состав совета директоров как общества, так и самого должника, – т.е. налицо прямая аффилированность юридических лиц между собой. Кроме того, присутствуют косвенные признаки недостаточности имущества должника на момент совершения сделок по взаимозачету: обществу на протяжении долгого времени не передавалась рабочая документация, очередные пусковые комплексы электростанции не были построены, перед заключением договоров о зачете взаимных требований кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Все эти обстоятельства в совокупности позволили Верховному Суду сделать вывод, что общество должно было знать о неплатежеспособности должника.

Необходимо иметь в виду также норму абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В связи с этим именно на общество закон возложил обязанность доказать, что на момент совершения сделки оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Соглашусь, для общества это трудная задача, тем более с учетом аффилированности и наличия косвенных признаков недостаточности имущества у должника.

На мой взгляд, ВС обоснованно счел, что в рассматриваемом деле нет оснований для применения Закона о защите конкуренции, на что ссылалось общество, утверждая, что количественный состав совета директоров не превышал 50% одних и тех же лиц, поэтому в данном случае аффилированности нет.

Как указано в ст. 1 Закона о защите конкуренции, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в России, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Таким образом, Закон о защите конкуренции регулирует иные правовые отношения, нежели отношения в области банкротства и признания взаимной связи кредитора и должника.

В связи с этим сделка, совершаемая за полгода до подачи должником заявления в суд о признании его банкротом в условиях, когда высшее руководство обеих организаций знало о неплатежеспособности должника, не может считаться законной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На мой взгляд, данное дело наглядно иллюстрирует проблему конкуренции общего и специального права.

Как известно, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время действует специальная норма права – абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой лицу еще предстоит доказать его добросовестность при совершении сделки с должником за полгода до подачи в суд заявления о банкротстве. Именно этой специальной нормой права необходимо было руководствоваться обществу и должнику в отношениях между собой.

Таким образом, Верховный Суд, разрешая отдельно взятый спор, еще раз напомнил всем субъектам гражданского оборота о важности соблюдения норм не только общего гражданского законодательства, но и специального – банкротного – перед планированием и совершением сделок.

Рассказать:
Другие мнения
Морозова Ольга
Морозова Ольга
Адвокат АП г. Москвы
Дело – труба?
Жилищное право
О расчете платы за сточные бытовые воды в случае несанкционированного подключения
18 Января 2022
Куркин Николай
Куркин Николай
Адвокат АП Республики Башкортостан
Отсутствие таможенного декларирования не лишает права собственности на ТС
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд обязал УВД вернуть машину, задержанную в порядке ст. 27.13 КоАП
10 Января 2022
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы
Недобросовестное заявление неосновательного иска
Административное судопроизводство
Речь в Верховном Суде по делу о ликвидации общества «Международный Мемориал»*
29 Декабря 2021
Бирюлин Владимир
Бирюлин Владимир
Партнер юридической фирмы «Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ
Россия идет вперед, хотя и не очень быстро
Право интеллектуальной собственности
Ключевые события 2021 года в сфере интеллектуальной собственности
29 Декабря 2021
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Банкротство: правовые позиции ВС РФ
Арбитражное право и процесс
Обзор судебной практики ВС РФ в области несостоятельности (банкротства) за IV квартал 2021 г.
28 Декабря 2021
Коршунов Кирилл
Коршунов Кирилл
Старший юрист АБ КИАП, медиатор
Как отстоять самовольную постройку
Гражданское право и процесс
Четыре позиции, которые помогут в споре с госорганом о сносе
28 Декабря 2021
Яндекс.Метрика