Насколько мне известно, не все адвокаты берут в работу дела, связанные с «психиатрией», – не только в силу отсутствия у них специализации в этой области, но и по иным причинам, обусловленным особенностями работы с такими потенциальными доверителями.
Если вдуматься, современное общество и современный человек мало подходят под критерий абсолютного здоровья – как физического, так и психического – ведь многие просто не обследованы в этой области. Напряженная геополитическая обстановка, стрессы, банкротства, обязательства, а также личные ситуации могут любого человека привести к ментальным нарушениям – даже ровная психика порой выходит из строя при чрезмерном давлении внешних обстоятельств.
Давайте разберемся в особенностях защиты и представительства по данным категориям дел и принципиальной роли адвоката, участвующего в них.
С интересом прочла материал адвоката Юрия Ершова «Режим конвейера недопустим».
Хочу добавить помимо указанных коллегой дел в порядке гл. 30 КАС РФ следующие категории, непосредственно связанные с ними:
- направление подозреваемого или обвиняемого на судебную психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела (ст. 203 УПК РФ);
- принудительная госпитализация в порядке ст. 435 УПК подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей;
- ограничение и лишение дееспособности лица в рамках гражданского законодательства;
- обжалование адвокатом действий, связанных с оказанием психиатрической помощи на основании Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи»).
Рассмотрим особенности работы адвоката в качестве защитника или представителя по данным категориям дел.
Первая: защита при проведении психиатрической экспертизы по уголовным делам.
При направлении подзащитного на судебную психиатрическую экспертизу основанием для этого всегда является постановление следователя в рамках уголовного дела. В данном случае подзащитный направляется в медицинское учреждение не на лечение, а для проведения экспертизы. Казалось бы, подзащитному это не навредит, однако адвокату в данном случае надлежит выяснить, согласен ли подзащитный на такую экспертизу. В этом отношении показателен пример из моей адвокатской практики, о котором я писала в «АГ» в 2017 г.
Если доверитель не согласен с проведением экспертизы, обжалование постановления следователя в установленном законом порядке является для адвоката обязательным.
При вынесении постановления о назначении экспертизы следователь задает вопросы комиссии экспертов. Считаю, что защитнику необходимо участвовать при составлении вопросов эксперту, а в случае отказа адвокату в участии при составлении вопросов – фиксировать замечания о нарушении прав подозреваемого (обвиняемого).
Далеко не все защитники пользуются правом присутствовать с разрешения следователя при проведении психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого. На мой взгляд, участие защитника при проведении экспертизы по данным категориям дел должно быть обязательным, хотя законодательством это, к сожалению, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 198 УПК при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый или обвиняемый, его защитник, потерпевший, а также представитель вправе:
- знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;
- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении;
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
- ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
- присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту;
- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Даже в случае согласия подзащитного с назначением и проведением психиатрической экспертизы адвокату необходимо пользоваться указанными правами. При обнаружении нарушений и в случае наличия иной позиции подзащитного (который согласен со всеми требованиями следователя и суда) защитник обязан зафиксировать все нарушения и заявить о них в ходатайствах, жалобах.
Вторая: особенности защиты в судебном заседании по делам, связанным с наличием у подзащитного (доверителя) ментальных нарушений.
В судебных заседаниях по данным категориям дел нередко наблюдается некое заведомое «клеймо дурака» – предвзятое отношение к лицам, в отношении которых решается вопрос о принудительной госпитализации: даже если такое лицо выглядит адекватным, опрятно внешне, со связной грамотной речью и т.д.
Если госпитализация проводится в рамках уголовного дела (ст. 435 УПК) и подзащитный не согласен с помещением в психиатрический стационар, его моральное подавление в заседании правоохранительной системой (присутствие следователя, представителя прокуратуры помимо непосредственно председательствующего судьи) представляется неизбежным. В данном случае адвокат, как верно заметил Ю. Ершов, обязан проконтролировать внешний вид подзащитного, ведь помимо факта уголовного преследования моральное давление еще оказывается и собственно ходатайством о принудительной госпитализации.
Принудительная госпитализация в порядке ст. 435 УПК встречается редко, однако во всех судебных заседаниях адвокату надлежит наиболее внимательно контролировать соблюдение прав и законных интересов подзащитного, а также сроков и оснований для его помещения в психиатрический стационар.
Третья: особенности представительства по делам об ограничении или лишении дееспособности.
Согласно ст. 29 ГК РФ опекунство устанавливается в отношении лица, которое вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Такое лицо может быть признано судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Попечительство может быть установлено согласно ст. 30 ГК в отношении лица, которое вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит семью в тяжелое материальное положение, а также лица, которое вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Такие лица могут быть ограничены судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Если в отношении лица, которое не может понимать значение своих действий или руководить ими, ситуация более понятная, поскольку возможно внешне определить признаки заболевания, то в отношении попечительства ситуация сложнее – зачастую с исковым заявлением об установлении попечительства обращаются родственники пожилых людей в целях, как верно заметил Ю. Ершов, «решения квартирного вопроса» или получения выплат.
В некоторых семьях существуют действительно плачевные ситуации, вынуждающие родственников обращаться в суд с подобными заявлениями, однако нередко такие иски преследуют корыстные цели и служат инструментом давления. Развитие темы «неадекватности» человека – прямая дорога в суд с иском об ограничении дееспособности.
В данном случае перед адвокатом стоит сложная задача. В первую очередь, важно подробно побеседовать с доверителем с целью выяснения обстоятельств и причин подачи в отношении доверителя вышеуказанного искового заявления, а далее, в судебном заседании, – оспаривание результатов медицинских заключений в случае несогласия с ними доверителя, а также в случае явного противоречия медицинских заключений реальному состоянию здоровья доверителя. Задача адвоката по защите прав доверителя выполнима только при тщательном исследовании медицинских документов с привлечением необходимых специалистов или путем самостоятельного изучения определенных аспектов медицины, с целью подготовить и поставить в судебном заседании уместные вопросы в области специальных знаний как доверителю, так и участникам процесса.
Таким образом, принципиальными задачами адвоката по делам о ментальных нарушениях являются подробный опрос доверителя об обстоятельствах, которые, по его мнению, стали причиной иска в отношении него; принимаемых или назначенных ему медицинских препаратах (если таковые имеются), выяснение у следователя или в суде оснований для принудительного помещения доверителя на стационарное лечение со ссылками на законодательные нормы и медицинские документы (ознакомление с материалами дела), ознакомление с медицинскими документами доверителя, активное пользование правами, указанными в ст. 198 УПК (при ведении уголовных дел), соблюдение прав доверителя на досудебной стадии и во время проведения психиатрической экспертизы, а также во время судопроизводства (в частности, надлежащее вручение подзащитному или доверителю документов, надлежащая подготовка к судебному разбирательству, разъяснение подзащитному (доверителю) содержания этих документов (возможно, даже с участием специалиста в области медицины)), обязательная защита адвокатом по назначению (если отсутствует возможность для заключения соглашения с адвокатом в силу материального положения), проверка обоснованности принудительной госпитализации (соблюдение требований ст. 29 Закона о психиатрической помощи), постановка вопросов участникам судопроизводства об обстоятельствах дела и вышеуказанных основаниях, контроль недопустимости возложения судом на себя полномочий комиссии врачей психиатрической больницы, заявление ходатайств о допросе экспертов, врачей и иных специалистов в судебном заседании, а в случае противоречия медицинского заключения допросу медицинского работника – заявление ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Помимо вышеуказанных рекомендаций по данной категории дел адвокат обеспечивает надлежащую защиту согласно Стандартам осуществления адвокатом защиты, установленным Федеральной палатой адвокатов.
В этой части я также согласна с Ю. Ершовым в том, что адвокатская этика требует не занимать позицию вопреки воле доверителя. Однако, как заметил автор, «практике известны примеры, когда адвокат в суде поддерживал исковые требования (например, сообщая, что госпитализация “в интересах доверителя”) либо оставлял решение данного вопроса на усмотрение суда. Оба варианта, полагаю, неприемлемы с позиции адвокатской этики». По этой причине адвокату главным образом следует в интересах доверителя выяснить, является госпитализация его самостоятельным желанием восстановить здоровье или карательной мерой; соблюдаются ли принципы добровольности обращения за психиатрической помощью (ст. 4 Закона о психиатрической помощи), охраны здоровья и невмешательства в частную жизнь человека; не унижается ли человеческое достоинство подзащитного или доверителя при оказании ему медицинской помощи и рассмотрении в отношении него дела, связанного с ментальными нарушениями.
