Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 309-ЭС26-372 по делу № А76-31421/2023, в котором разъяснил, что при взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суды должны проверять объективную необходимость услуг, а не автоматически применять прежний тариф.
Как следует из определения, ТСН «Надежность, гарантия, сервис» обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Юрия Афанасьева неосновательного обогащения за содержание общего имущества МКД в 2020–2022 гг. Решения общих собраний, утвердившие тарифы на эти годы, суд впоследствии признал недействительными. Товарищество пересчитало плату по тарифу 2019 г. (86,86 руб./кв. м) и доначислило свыше 775 тыс. руб. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования, применив механизм, предусмотренный п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС № 22), – замену недействительного тарифа последним действовавшим.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, ВС отменил все принятые по делу судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение, указав на фундаментальную ошибку нижестоящих судов. СКЭС подчеркнула, что автоматическая замена недействительного тарифа предыдущим допустима лишь при неизменности перечня и стоимости необходимых работ и услуг. В данном случае тарифы 2019 и 2020–2022 гг. содержали разный перечень услуг, а фактические расходы ТСН (468 110 руб.) оказались меньше суммы, полученной при применении тарифа 2019 г. (775 911 руб.).
ВС подчеркнул, что признание решения собрания собственников помещений в МКД недействительным не отменяет обязанность собственника оплачивать содержание общего имущества, однако размер платы должен определяться исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности фактически оказанных услуг. Управляющая компания обязана доказать как факт оказания услуг, так и их объективную необходимость для надлежащего содержания дома, а также соответствие цены рыночному уровню.
При этом СКЭС сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которому факт установления платы общим собранием не препятствует суду оценить доводы собственника о завышении стоимости услуг или их выходе за рамки объективно необходимых.
Позиция Верховного Суда, на мой взгляд, обоснованна и своевременна. Она устраняет формальный подход, при котором управляющие организации получают возможность извлекать выгоду из признания собственных тарифов недействительными, – пересчитывая плату по более высокому «предыдущему» тарифу, хотя реальные расходы были ниже. ВС справедливо указал, что п. 18 Постановления Пленума ВС № 22 не может применяться механически, без проверки тождественности объема и стоимости услуг в сравниваемых периодах.
Особую практическую ценность представляет акцент на распределении бремени доказывания: управляющая компания должна подтвердить экономическую обоснованность своих требований, а не собственник – опровергать их. Это защищает собственников от навязывания необоснованных расходов. Ранее практика нередко допускала «механическую» замену, что создавало почву для злоупотреблений. Рассматриваемое определение пресекает эту тенденцию, требуя от профессиональных участников рынка прозрачных и документально подтвержденных расчетов.
Анализ Определения № 309-ЭС26-372 позволяет выделить ряд фундаментальных правовых установок, влияющих как на судебную практику, так и на участников гражданского оборота в сфере управления многоквартирными домами.
Во-первых, недопустимость автоматической (механической) замены недействительного тарифа предыдущим. Применение п. 18 Постановления Пленума ВС № 22 не является автоматическим – суд в каждом конкретном деле обязан проверить тождественность перечня, объема и стоимости услуг, входящих в сравнимые тарифы (признанный недействительным и последний действовавший). Отсутствие такой проверки является нарушением норм материального права и влечет отмену судебного акта.
Во-вторых, обязательность исследования фактических расходов управляющей компании. Суд не может ограничиться формальным сопоставлением двух тарифных планов. В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения (либо задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД) обязательно входит установление реальной стоимости фактически понесенных управляющей организацией расходов за спорный период. Если заявленная ко взысканию сумма существенно превысит фактические подтвержденные затраты, такая разница не подлежит взысканию в качестве платы за содержание, поскольку нарушает принцип экономической обоснованности.
В-третьих, критерий объективной необходимости оказанных услуг. Оплате собственниками подлежат работы и услуги, действительно необходимые для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома. Таким образом, управляющая организация не вправе включать в смету расходы на работы, не предусмотренные минимальным перечнем (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), которые не были вызваны объективными эксплуатационными нуждами дома, а также работы, выполненные без согласования с общим собранием (за исключением экстренных аварийных случаев). Суд должен оценивать разумность затрат с точки зрения потребителя и стандартов управления многоквартирными домами.
В-четвертых, соответствие цены услуг рыночному уровню. Данное положение является прямым следствием позиции КС, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П. Стоимость каждой конкретной услуги не должна существенно (явно) отклоняться от среднерыночной стоимости аналогичных услуг в данном регионе, если управляющая компания не докажет наличие особых условий (например, необходимость использования специального оборудования, сложность работ, сезонность и т.п.). Суд наделен полномочиями снизить размер взыскиваемой платы, если будет установлено, что заявленный тариф (или его отдельные составляющие) необоснованно завышен и экономически нецелесообразен.
В-пятых, распределение бремени доказывания в пользу собственника. Бремя доказывания экономической обоснованности, разумности и целесообразности заявленной ко взысканию суммы несет управляющая организация (истец). Ответчик (собственник) не обязан доказывать негативные факты; он вправе ограничиться указанием на отсутствие у истца надлежащих доказательств соответствия заявленной стоимости фактическому состоянию дел. Это существенно облегчает положение собственников в судебных процессах и стимулирует управляющие компании к повышению прозрачности финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Верховный Суд в Определении № 309-ЭС26-372 сформировал важную правовую позицию, знаменующую переход от формально-юридического подхода к определению платы за содержание общего имущества МКД к экономически обоснованному, ориентированному на реальные затраты и разумные потребности собственников. Теперь при новом рассмотрении дел суды будут обязаны требовать от истцов:
- предоставления детализированного перечня работ по каждому месяцу (периоду) спорного года;
- документальных подтверждений заключения договоров с подрядчиками и фактической оплаты работ;
- обоснования объективной необходимости каждого вида работ с указанием на их связь с поддержанием надлежащего состояния конструктивных элементов дома и инженерных систем.
Для собственников помещений (физических и юридических лиц, включая предпринимателей) данная правовая позиция является серьезным правовым инструментом защиты от необоснованных доначислений. В судебных процессах им стоит активно ссылаться на комментируемое определение, настаивая на проверке фактических расходов истца и требуя исключения из расчета стоимости работ, которые не были реально выполнены либо не являлись объективно необходимыми.
В долгосрочной перспективе позиция ВС будет способствовать повышению качества управления многоквартирными домами, стимулируя управляющие организации к ответственному подходу к планированию и учету своих расходов, а также более тщательному юридическому и документальному оформлению решений общих собраний собственников МКД. Требование соответствия цены услуг рыночному уровню, а также необходимость доказывания объективной необходимости каждой работы делают процесс взыскания платы за содержание общего имущества МКД более сложным для недобросовестных управляющих компаний и одновременно – более прозрачным и справедливым для собственников. Невозможность «автоматически» применить старый тариф фактически нивелирует возможность злоупотреблений, связанных с признанием тарифа недействительным с целью получения необоснованного обогащения.
