Судья-докладчик Владимир Ярославцев ознакомил присутствующих с жалобами граждан Андрея Аринушенко, Галины Бересневой, Валерия Реутова и Олега Середы. Все они являются автовладельцами, попавшими в ДТП. Получив от страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа поврежденных деталей, заявители пытались взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным страховщиками, и реальными затратами на ремонт, в ходе которого им были установлены новые детали. Поскольку суды, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставили их требования без удовлетворения, автовладельцы решили обратиться в КС РФ.
Требуя признать ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, заявители также обращают внимание КС РФ на то, что согласно разъяснениям ВС РФ, которые были размещены в Обзоре судебной практики в 2015 г., потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Статья 1072 ГК РФ также говорит о полном возмещении вреда в тех случаях, когда страхового возмещения недостаточно. Причем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба выплачивают граждане или юридические лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает пределы выплат и связывает их размер с износом деталей автомобиля, суды, как правило, не компенсируют пострадавшим в аварии ту сумму, которую реально приходится заплатить за восстановительный ремонт.
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей и таким образом восстановить свои нарушенные права в полном объеме.
В ходе заседания представитель Госдумы Татьяна Касаева доказывала, что оспоренные нормы ГК РФ полностью соответствуют Конституции РФ. При этом она обратила внимание КС РФ, что на данный момент в первом чтении приняты поправки в Закон об ОСАГО, предусматривающие приоритет ремонта перед денежными выплатами.
Представитель Совета Федерации Андрей Клишас сосредоточил внимание на отличиях страхования гражданской ответственности автовладельцев и утверждал, что выплаты по ОСАГО не препятствуют возмещению вреда в полном объеме со стороны причинителя вреда.
Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов также отметил, что выплата по ОСАГО не устанавливает предела ответственности причинителя вреда, однако анализ правоприменительной практики трактуется судами «весьма своеобразно». ВС РФ считает, что выплаты сверх суммы, рассчитанной по установленной Центробанком единой методики, являются «необоснованным обогащением». Именно это препятствует полному возмещению вреда потерпевшим. Различия в механизмах возмещения вреда также возникают в зависимости от того, имеет ли виновник аварии только полис ОСАГО или еще и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности.
Конкретный объем возмещения вреда может быть установлен только судом с учетом ответственности лица, виновного в ДТП. В то же время суды обычно стараются не обременять виновника аварии слишком большими суммами компенсации.
Предложив рассмотреть по аналогии аварию в жилом доме, при которой один жилец залил водой другого, представитель Президента РФ заявил, что при использовании единой методики, применяемой в случае ДТП, надо было бы найти такие же старые обои, которые были в испорченной квартире, и такую же старую краску. Назвав эту ситуацию анекдотической, Кротов заявил, что ни в одной стране восстановительный ремонт не предусматривает использование изношенных деталей.
Кротов предложил усовершенствовать механизм возмещения ущерба при ДТП, чтобы автомобиль потерпевшего подлежал ремонту с учетом использования новых деталей. Если же ремонт окажется дороже стоимости автомобиля, то надо признавать автомобиль не подлежащим восстановлению и компенсировать его владельцу стоимость машины с учетом износа. По словам Кротова, вынося решение по данному делу, КС РФ в очередной раз придется разъяснять, что в оспариваемых нормах понимается под полным возмещением вреда.
Представитель Правительства РФ Михаил Барщевский предложил суду задуматься, справедливо ли уравнивать в правах участников аварии. «Я понимаю, когда мы защищаем страховые компании, – это святое. Но почему мы защищаем причинителя вреда? Это же правонарушитель, который доставил потерпевшему массу неприятностей», – заявил он. По его мнению, Центробанк дал инструкцию судебной власти, как применять ГК РФ. Тем самым «или банк вышел за пределы своей компетенции, или суды его неправильно поняли».
Судья ВС РФ Сергей Асташов предупредил, что изменение методики подсчета вреда резко увеличит число исков, которые начнут подавать после каждой аварии. А суд, по его словам, должен исходить из конституционного принципа равенства сторон, не пытаясь определить, «кого мы любим и кого надо защитить, а кого не любим и защищать не будем».
В отзывах представителей заинтересованных ведомств также высказывались позиции, что ГК РФ предполагает возмещение вреда в полном объеме, потому речь идет скорее не о признании оспоренных норм неконституционными, а об их неверном толковании правоприменителем.
Решение КС РФ по данному делу будет оглашено примерно через месяц.
