Как стало известно «АГ», Девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым согласился с апелляцией в том, что действия мужчины, обвиненного в избиении, являлись необходимой обороной.
Суд согласился с версией следствия и вынес обвинительный приговор
По версии следствия, С. 15 сентября 2023 г. в период с 02:00 до 03:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе, увидев конфликт между своим знакомым З. и незнакомым Сы., подошел к последнему со спины и, обхватив обеими руками, бросил через плечо. Сы. ударился коленом и кистью об пол. В соответствии с заключением эксперта от 22 апреля 2024 г. Сы. получил закрытые перелом лучевой кости в нижней трети со смещением и перелом надколенника со смещением, а также кровоподтек ногтя пальца левой стопы.
Органами следствия действия С. были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершенное из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Дело рассматривалось в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). В судебном заседании обвиняемый вину не признал. Он пояснил, что в ночь с 14 на 15 сентября 2023 г. вместе с Б., З., Ф. и К. находился в клубе, они вели себя тихо, никого не трогали. В какой-то момент С. увидел, как Сы. ударил З., он подбежал к Сы., крикнул, чтобы тот остановился, и попытался его оттащить, обхватив сзади за пояс, после чего Сы. дважды ударил его локтем в живот и один раз в голову. Подсудимый отметил, что не помнит, как кинул через себя Сы. на пол, предположив, что это связано с волнением и страхом, переживаемым в тот момент. Он также добавил, что не заметил, как до этого З. схватил Сы. за шею, а после падения стал начал наносить ему удары. Объяснить, почему он не позвал охранников, чтобы остановить Сы., подсудимый не смог.
Потерпевший Сы. в суде сообщил, что работает администратором в клубе. По его словам, 15 сентября 2023 г. он пришел в бар, где в 02:30 его схватил за шею незнакомый З., он оттолкнул его от себя, тот упал. В это время сзади его схватил за пояс обеими руками незнакомый С. и бросил через правое плечо на прогиб, из-за чего он упал на левую руку и левое колено. Далее, по его словам, к нему подскочил З. и ударил четыре раза по голове. После этого охрана вывела всех из заведения. Позже Сы. узнал, что С. и З. были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, на замечания не реагировали.
Свидетель И. – администратор клуба – показал, что около 03:00 ему сообщили, что у входа началась драка. Там И. увидел лежащего на полу Сы. Посмотрев запись с видеокамеры, И. увидел, как к Сы. подошел незнакомый молодой человек и схватил за шею. Сы. оттолкнул того, после чего сзади к нему подошел еще один человек и бросил его через себя, после чего Сы. наносили удары.
Свидетель З. показал, что в баре встретил своих знакомых С., Б. и К., вместе они стали выпивать. Вскоре З. увидел парня, принял его за одноклассника и схватил того за шею одной рукой, другой держа банку с пивом. Оказалось, что это был незнакомый ему Сы., который оттолкнул его от себя, а затем ударил. От удара З. упал на пол, после чего Сы. нанес ему удар по голове. Когда кто-то стал оттаскивать Сы., тот успел ударить З. по голове. Затем З. встал, увидел лежащего на полу Сы., подскочил к нему и четыре раза ударил по голове, после чего охранники вывели его на улицу.
Согласно показаниями свидетеля К., данным на предварительном следствии, она вместе с Б., С. и З. распивала спиртные напитки в клубе. Около 02:00, направляясь с С. к выходу с танцпола, увидела, что З. столкнулся плечами с незнакомым молодым человеком. З. схватил его за шею, а тот толкнул его, и З. упал. К. и С. пытались остановить незнакомца. С. схватил его со спины, но тот сопротивлялся и ударил его локтем по животу, поэтому С. бросил его через плечо. Тот упал головой вниз, к нему подбежал З. и начал бить по голове. В это время к ним подошли охранники.
Сторона защиты настаивала, что Сы. представлял угрозу для З. и С. Защищаясь от действий Сы., который нанес два удара локтем по туловищу С. и один удар локтем по голове, С. бросил его через себя, не желая причинить телесные повреждения.
Суд оценил данные доводы критически, придя к выводу, что З. спровоцировал конфликт, беспричинно схватив Сы. за шею: именно Сы. стал защищаться от действий З. Они оба показали, что З. подошел к Сы. и схватил его за шею. Довод С., что он этого не видел, опровергается показаниями К. На видеозаписи видно, что З. схватил за шею Сы. перед С., который находился рядом с К. Удары локтем Сы. нанес по С., защищаясь от него, когда тот обхватил его сзади и приподнял для броска. Каких-либо противоправных действий со стороны Сы. в отношении З. и С. не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате преступных действий С. Сы. были причинены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается местом совершения преступления – помещение ночного клуба, которое является общественным местом. Кроме того, С. использовал незначительный повод для причинения Сы. телесных повреждений.
В итоге Якутский городской суд признал С. виновным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно. Суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с С. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.
Апелляция отменила обвинительный приговор
Не согласившись с приговором, защитник С. в апелляционном суде, адвокат Алена Павлова подала жалобу, указав, что С. действовал не из хулиганских побуждений, а защищал З. Она отметила, что изложенные судом обстоятельства произошедшего противоречат исследованным доказательствам, в частности записи с видеокамеры. При этом суд не привел доказательств, подтверждающих вывод о явном неуважении С. к обществу.
Также Алена Павлова не согласилась с выводом суда о том, что С. уронил потерпевшего на пол, чтобы причинить ему повреждения. Она посчитала, что в действиях ее подзащитного усматриваются признаки необходимой обороны, исключающей уголовную ответственность. В приговоре, отмечалось в жалобе, отсутствуют мотивы и основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Адвокат просила отменить приговор и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указала, что конфликт спровоцировал З., схвативший потерпевшего за шею. Потерпевший не наносил ударов З., а С. ударил защищаясь, поскольку тот схватил его сзади и приподнял, чтобы бросить на пол. По мнению прокурора, С. действовал из хулиганских побуждений.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отметил: показания потерпевшего в части момента применения к нему насилия со стороны осужденного не согласуются с видеозаписью происшедшего, показаниями осужденного и свидетелей З. и К. Кроме того, вывод первой инстанции о том, что С. видел начало конфликта между Сы. и З., основан на предположениях. К тому же при наличии противоречий в качестве доказательств виновности приняты два заключения судебно-медицинских экспертов.
Суд апелляционной инстанции установил: С., увидев, что его знакомый З. от толчка Сы. упал в угол, после чего Сы. подошел к упавшему, наклонился и занес ногу в сторону головы З., с целью защиты последнего обхватил сзади руки Сы. и стал отталкивать его от лежащего на полу. Сы., вырываясь от С., нанес ему два удара локтем в живот и голову, после чего тот приподнял Сы. и бросил на пол. В результате падения потерпевший Сы. ударился о пол и получил травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, заключила апелляция, С. причинил потерпевшему телесные повреждения в пределах необходимой обороны, защищая З.
Апелляционный суд указал, что С. фактически предотвратил удар по голове З. ногой. Этот факт установлен обвинением, он описан в протоколе осмотра видеозаписи и представлен суду. Опровергать данный факт означает ухудшать положение обвиняемого, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 252 УПК. В связи с этим удержание рук потерпевшего, а затем бросок, последовавший после его сопротивления и двух ударов локтем С. в жизненно важные органы, являлись необходимыми, соответствующими характеру и опасности посягательства. Действия С., направленные на прекращение дальнейшего насилия к З., не вышли за пределы необходимой обороны.
Как заметила апелляция, материалы дела не содержат сведений о том, что С. продолжил применять насилие к потерпевшему после окончания посягательства. Напротив, из видеозаписи видно, что после падения потерпевшего на пол С. поднимает обе руки вверх, показывая, что конфликт исчерпан и он не намерен ни к кому применять насилие. Наличие в действиях С. хулиганских побуждений добытыми доказательствами не подтверждается.
С учетом характера действий потерпевшего, произведенных в отношении З., апелляционный суд не признал, что С. использовал незначительный повод. Кроме того, отметил суд, З. показал, что перепутал потерпевшего со своим одноклассником и дружески взял его за шею. Доказательств обратного нет. Из видеозаписи следует, что при этом З. держал в руке стакан с жидкостью. Насильственным действиям он не сопротивлялся, отступал, пятился назад. При таких обстоятельствах нет основания считать, что З. спровоцировал конфликт с целью совершения им и (или) С. противоправных действий. Сам по себе факт совершения действий в общественном месте не свидетельствует о наличии хулиганских побуждений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия С. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были совершены из-за личной неприязни или хулиганских побуждений, а обусловлены необходимостью защиты от посягательства. В связи с этим он удовлетворил жалобу защитника, отменив обвинительный приговор в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. За С. было признано право на реабилитацию. Гражданский иск Сы. был оставлен без рассмотрения.
Кассация согласилась с апелляцией
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) посчитал необоснованными выводы апелляции о нападении потерпевшего и создании угрозы З., о наличии в действиях С. необходимой обороны. По его мнению, суд не учел, что потерпевший в отношении З. и С. никаких противоправных действий не совершал, спровоцировал конфликт З. Сы., защищаясь, оттолкнул его, удары ему не наносил, только когда С. обхватил его сзади и приподнял для броска, защищаясь, нанес удар локтем С. Избранный способ причинения телесных повреждений потерпевшему – подход сзади, подъем и бросок через плечо с силой на кафельный пол – указывает на умысел С. причинения вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у потерпевшего оружия.
Кассатор отметил, что в апелляционном приговоре не указано, какие из доказательств и какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в том числе в отношении судебно-медицинских экспертиз, показаний допрошенных лиц, повлиявших па решение вопроса о виновности С., на правильность применения в отношении него уголовного закона, какие нормы ГК РФ судом не соблюдены при рассмотрении гражданского иска, не указаны основания для отмены обвинительного приговора.
Несмотря на требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК и разъяснении Пленума ВС, изложенные в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», доказательства, исследованные судом первой инстанции, такие как показания подсудимого С., потерпевшего Сы., свидетелей К., И., З., имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в апелляционном приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях С. состава преступления. В связи с этим заместитель прокурора просил отменил апелляционный приговор, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции напомнил, что вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК, а также разъяснениями Пленума ВС в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни как обороняющегося, так и другого лица.
Как пояснил кассационный суд, то обстоятельство, что оценка, данная апелляцией собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора в отношении С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Девятый КСОЮ оставил без удовлетворения кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия).
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» адвокат Алена Павлова отметила, что вступила в дело на стадии апелляции, составила апелляционную жалобу, затем участвовала в апелляции и в кассации. «Самым сложным было доказать очевидное: правоохранительные органы и суд первой инстанции не хотели видеть и тем более принять факт отсутствия состава преступления, предъявленного мальчику, тогда как все обстоятельства были зафиксированы камерой видеонаблюдения. С подобного рода “профессиональной слепотой”, думаю, сталкиваются все адвокаты», – указала она.
Алена Павлова рассказала, что ее подзащитный личность творческая и ранимая, впереди у него целая жизнь. «После обвинительного приговора он отказался писать апелляционную жалобу, я объяснила ситуацию и дала ему время подумать. Спустя около пяти дней он принял решение, что апелляцию все-таки нужно подавать. Итог апелляции радует не только его, но и нас», – отметила она.
