22 сентября Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-247519/24, которым оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании незаконными решений таможенного органа о переклассификации товара.
Суд согласился с переклассификацией таможней товара
На Московском таможенном посту ООО «Техпромторг» подало декларацию на товары, ввезенные в рамках внешнеторгового контракта. Заявленная обществом товарная позиция для задекларированных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 8421, т.е. оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов, включающая в том числе воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания и салона автомобиля.
Для целей контроля классификации товара таможенным постом было принято решение о назначении таможенной экспертизы. Со ссылкой на выводы таможенного эксперта Московской таможней приняты решения о переклассификации товаров на коды 5911 и 4812, т.е., в отличие от 8421, не законченное фильтрующее оборудование, а лишь материалы, используемые для изготовления такого оборудования, из текстиля или бумаги и картона, соответственно.
Полагая решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество «Техпромторг» обратилось с иском в суд к Московской таможне. Решением АС г. Москвы от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд указал, что фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 4812, а также другие фильтрующие элементы (керамика, ткани, войлок и т.д.) классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены. Вместе с тем, учитывая, что в состав фильтрующих элементов помимо фильтрующего материала, придающего основное свойство товару, входят и другие компоненты, а именно каркас из иных материалов (пластик, металл), элементы крепления и др., классификация таких товаров была отнесена в «корзиночные» товарные позиции 4812, 5911 ТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляция не согласилась с первой инстанцией
Представитель декларанта, партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров подал апелляционную жалобу на данное решение (есть у «АГ»). Он указал, что корректность сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается более чем десятилетним сроком правильного оформления заявителем импортируемых товаров, аналогичных оформленным по поданной декларации. Заявленные при таможенном оформлении описание ввезенных товаров и их код согласно ТН ВЭД ЕАЭС нашли свое подтверждение в том числе в ходе их сертификации на предмет соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается приложенными к декларации сертификатами.
В жалобе пояснялось, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 ноября 2024 г. № 129 фильтрующий элемент, представляющий собой сменный картридж для воздушного фильтра двигателя автомобиля или системы вентиляции салона автомобиля, изготовленный из гофрированной бумаги или текстильного материала, имеющий каркас или основание, изготовленные из материалов, отличных от гофрированной бумаги или текстильного материала, предназначенный для очищения воздуха, поступающего в двигатель автомобиля или в салон, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВД классифицируется в субпозиции 8421 99 000 единой ТН ВЭД ЕАЭС. Как отметил Феликс Мамров, таможенными экспертами также подтверждено задекларированные описание ввезенных товаров и их товарная позиция согласно ТН ВЭД ЕАЭС. Адвокат просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев дело, апелляционный суд подчеркнул, что для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с основными правилами интерпретации.
Апелляция пояснила, что если часть двигателя внутреннего сгорания образует изделие (в данном случае «воздушный фильтр ДВС»), охвачена одной из товарных позиций 84 группы, то товар должен классифицироваться в соответствующей товарной позиции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в VI томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС: 8421 31 000 0 воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, воздушные фильтры для ДВС сами образуют законченное изделие, охваченное указанным кодом, и должны согласно примечанию 2а ТН ВЭД и пояснениям к ТН ВЭД классифицироваться исключительно в данной товарной позиции.
Апелляционный суд принял во внимание, что таможенными экспертами также подтверждено задекларированные описание ввезенных товаров и их товарная позиция согласно ТН ВЭД ЕАЭС. В постановлении указано, что вышеназванные доводы подтверждаются выводами, указанными во вступившем в законную силу решении АС г. Москвы от 12 июля 2024 г. № А40-50056/2024 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г.; постановление АС Московского округа от 15 мая 2025 г.), при рассмотрении аналогичного спора и определении кода ТН ВЭД ЕАЭС по аналогичному товару.
Он также принял ссылку адвоката на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 ноября 2024 г. № 129 «О классификации фильтрующего элемента для транспортного средства в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС». Согласно указанному решению фильтрующий элемент, представляющий собой сменный картридж для воздушного фильтра двигателя автомобиля или системы вентиляции салона автомобиля, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8421 99 000 единой ТН ВЭД ЕАЭС. Решение Коллегии ЕАЭС № 129 опубликовано на официальном сайте ЕАЭС, начало его действия – 22 декабря 2024 г.
Как подчеркнула апелляция, правовое регулирование таможенных отношений в РФ осуществляется соответствии с Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции в ее правовую систему, и законодательством РФ о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и ТК ЕАЭС. Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Евразийской экономической комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие или уточняющие ранее занятые комиссией подходы к классификации.
Однако, как пояснил апелляционный суд, в преамбуле договора закреплена приверженность государств участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина. При этом правом ЕАЭС установлен общий запрет применения с обратной силой решений комиссии, ухудшающих положение физических или юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты комиссии вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты.
«Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами. Между тем в настоящем случае Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 129 от 19 ноября 2024 г. фактически улучшает положение декларанта, признавая необходимость классификации фильтрующего элемента, изготовленного из гофрированной бумаги или текстильного материала, по коду 8421 99 000 ТН ВЭД ЕАЭС», – указано в постановлении.
Апелляция приняла во внимание правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 10 июля 2023 г. № 305-ЭС23-1712, которым по требованию декларанта и со ссылкой на Решение Коллегии ЕЭК от 11 ноября 2022 г. № 141 были признаны незаконными соответствующие решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятые таможенным органом еще в 2021 г. Апелляционный суд указал: то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК № 129 от 19 ноября 2024 г. было принято после ввоза товара по спорной декларации (4 января 2024 г.) и его выпуска в свободное обращение, не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорной декларации на товары.
Таким образом, заключил апелляционный суд, оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права общества в сфере экономической деятельности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. решение суда первой инстанции было отменено, иск общества удовлетворен: решения Московской таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 138 тыс. руб.
Кассация поддержала выводы апелляционного суда
Не согласившись с принятым судебным актом, Московская таможня оспорила его в кассационный суд. Она указала, что решения таможни являются законными и обоснованными, а решение Коллегии Евразийской экономической комиссии не распространяется на спорные правоотношения. Со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права таможня просила отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В свою очередь Феликс Мамров в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Изучив дело, кассационный суд отметил: как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 129 было принято после ввоза товара и его выпуска в свободное обращение, не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорной декларации. Указанный вывод является обоснованным с учетом необходимости обеспечения единообразного подхода. Суд округа подчеркнул, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Несогласие Московской таможни с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, АС Московского округа резюмировал, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК, не нарушены. Кассационный суд оставил без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.
Комментарий представителя
В комментарии «АГ» Феликс Мамров отметил, что последние несколько лет таможенные органы в целях выполнения плана по сбору таможенных платежей начали проводить порочную практику пересмотра классификационных кодов тех товаров, в которых присутствуют конкуренция и плюрализм между назначением товара и материала, из которого он изготовлен, при определении кода ТН ВЭД. Так произошло и в настоящем деле, когда Московская таможня, усомнившись в целях и способах применения декларируемого товара, решила классифицировать его, исходя из материала, из которого он изготовлен.
«Несмотря на представленные в материалы дела доказательства правильности выбранного декларантом кода ТН ВЭД, а также на то, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по одному из спорных кодов ТН ВЭД было опубликовано решение Коллегии Евразийской экономической комиссии, в котором конкретно говорилось, какой код необходимо применять при декларировании указанного товара (подтвердившее правильность выбора кода ТН ВЭД декларантом), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и признал решение таможни законным», – разъяснил адвокат.
Как подчеркнул Феликс Мамров, апелляционный суд встал на сторону истца, указав в числе прочего, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Адвокат отметил значимость вывода суда о том, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Феликс Мамров полагает, что еще более важный вывод для целей последующего применения законодательства в аналогичных спорах по другим делам сделал АС Московского округа, который, рассмотрев кассационную жалобы таможни и отказав в ее удовлетворении, подтвердил возможность применения решения Коллегии ЕЭК, несмотря на то, что оно было принято после ввоза товара. «Я хочу выразить глубокое уважение и признательность судьям апелляционной и кассационной инстанций, которые, применив свой профессионализм и принципиальность, исправили ошибку суда первой инстанции и вынесли по настоящему делу законное и справедливое решение», – прокомментировал адвокат.
Эксперты оценили выводы судов
Комментируя судебные акты по делу, управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников отметил, что классификация товаров в принципе является крайне актуальной и системной проблемой для участников внешнеэкономической деятельности. «От правильного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС напрямую зависит размер таможенных платежей. Ситуация, когда один и тот же товар может быть отнесен к разным товарным позициям, как в рассматриваемом случае – к готовым изделиям, или к материалам, из которых они изготовлены, создает правовую неопределенность и почву для многочисленных споров с таможенными органами», – подчеркнул эксперт.
Петр Лесников согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. По его мнению, апелляционный суд провел глубокий и всесторонний анализ, правильно применив основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, и обоснованно принял во внимание Решение Коллегии ЕЭК № 129, которое, хотя и вступило в силу после ввоза спорного товара, однозначно подтверждает правильность классификации декларанта.
«Удивительно, но суд даже совершенно справедливо учел необходимость единообразного подхода к классификации на единой таможенной территории ЕАЭС, а также тот факт, что более обременительное для участников ВЭД РФ декларирование товаров в таможенных органах РФ может неблагоприятным образом сказаться на конкурентном положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций восстанавливают нарушенные права бизнеса и одновременно закрепляют важный прецедент, способствующий единообразию судебной практики и снижению рисков для добросовестных участников ВЭД», – поделился мнением Петр Лесников.
Юрист юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Евгений Шуваев обратил внимание, что, начиная с 2016 г., Верховный Суд РФ выпустил около пяти определений по спорам об оспаривании действий таможни по изменению классификации товаров. Это касается тех случаев, когда товар можно отнести сразу к нескольким позициям ТН ВЭД ЕАЭС (например, определения от 27 декабря 2017 г. № 305-КГ17-13486; от 6 апреля 2023 г. № 309-ЭС21-18263 и др.). «Получается, что проблема переклассификации товаров при ввозе в Россию остается актуальной, несмотря на множество разъяснений от высшего суда. Скорее всего, такие действия таможни связаны с огромным количеством уникальных товаров, которые ввозятся в страну. Их назначение и принадлежность не всегда удается определить однозначно», – полагает эксперт.
Он отметил, что в рассматриваемом деле апелляционный суд разрешил спор, определив декларируемый товар как часть более сложного объекта. Это очень важный подход: он обязывает таможню при классификации товара учитывать не только возможные способы его применения, но и проверять его фактическое назначение. Если товар предназначен для использования в составе другой вещи, его следует классифицировать в позиции этой основной вещи, подчеркнул юрист. «Не менее важен и другой вывод суда – о возможности применять решение Коллегии ЕЭК, которое прямо отнесло спорные товары к позиции 8421 99 000. Суд справедливо счел, что данный документ, по сути, разрешает спор между таможней и импортером в пользу последнего, а значит, улучшает его положение. Поэтому решение имеет обратную силу. Это решение крайне важно для всех, кто занимается импортом в рамках ЕАЭС. Оно фактически ставит заслон произволу таможенных органов при классификации ввозимых товаров», – считает Евгений Шуваев.
