11 февраля Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение по делу № А58-7135/2024, которым признал сведения, размещенные пользователями на платформе «2ГИС», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию продавца. Интересы истца представляла адвокат АП Республики Саха (Якутия) Юлия Яранцева, которая рассказала «АГ» о нюансах этого дела.
18 января 2024 г. Елена Старостина приобрела в магазине ИП Ольги Николаевой продукты питания на сумму 174 тыс. руб. Доставка товара была осуществлена на следующий день. Претензий на момент приемки товара от продавца к покупателю по количеству и качеству поставленного товара не было.
20 января от дочери покупателя – Екатерины Жирковой по телефону в адрес продавца поступили претензии о недопоставке двух мешков сахара. Тогда же Елена Старостина обратилась в адрес ИП с письменной претензией о защите прав потребителей по факту недопоставки товара. По поступившей жалобе продавцом был проведен опрос сотрудников, однако факт недопоставки товара не подтвердился, в связи с чем претензия была оставлена без удовлетворения. Позже Екатерина Жиркова и ее супруг Евгений Жирков на платформе «2ГИС» разместили негативные отзывы о магазине Ольги Николаевой.
Впоследствии Ольга Николаева обратилась в арбитражный суд с иском к Екатерине и Евгению Жирковым о защите деловой репутации и просила признать сведения, размещенные ими на платформе «2ГИС», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутация истца; обязать их в течение одного месяца с момента вступления решения суда по этому делу в законную силу опровергнуть эти сведения; взыскать с каждого из них репутационный вред в размере 200 тыс. руб., а также судебные расходы.
Истец указала, что 20 января 2024 г. в ее кабинет зашел Евгений Жирков, который вел себя неадекватно, кричал, обвинял ее в мошенничестве, начал производить видеосъемку на телефон. В последующем ответчики оставили в публичном пространстве отзывы, которые не носят оценочный характер, а целенаправленно демонстрируют пренебрежительное отношение к ней как к личности, порочат ее деловую репутацию и при этом основываются на недоказанных фактах.
Ольга Николаева назвала опубликованные сведения недопустимыми в отношении нее как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и как публичной личности по основаниям несоответствия распространенных сведений действительности. Она обратила внимание, что не доказаны факты недопоставки товара и недостойного поведения с ее стороны. При этом Евгений Жирков в своем отзыве ссылался на видеозапись о якобы недопустимом поведении продавца, однако данная видеозапись не представлена, также он не обратился в суд с иском к ИП.
Рассмотрев дело, арбитражный суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд разъяснил: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как напомнил суд, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица.
В разъяснении Пленума ВС указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу п. 1 ст. 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, уточнил суд.
В решении отмечается: из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о противоправном и недобросовестном поведении ИП Ольги Николаевой как руководителя торговой точки и сформулированы в виде утверждений, а не предположения; в текстах отсутствуют так называемые маркеры мнения, не использованы предположительные конструкции.
Как заметил суд, истец указывает, что отзыв, размещенный Евгением Жирковым, не соответствует действительности, не имеет отношения к ситуации о недопоставке товара, а оскорбляет деловую репутацию Ольги Николаевой не только как предпринимателя, но и как публичного человека. В отношении истца употреблены такие сравнения, как «лицемерка, борзая, неадекватная женщина». В отзыве также упомянуто членство истца в политической партии. Кроме того, данный отзыв направлен на разжигание межнациональной розни, поскольку содержит недопустимые сравнения по национальному признаку. В свою очередь, отзыв Екатерины Жирковой содержит призыв: «обходите этот магазин стороной» в сопровождении утверждения: «обманут и глазом не дернут».
Как указал суд, избранный авторами стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ИП противоправных действий. Однако факт недобросовестного или неправомерного действия со стороны истца материалами дела не подтвержден, а реплики в отзыве высказаны в оскорбительной форме, умаляющей деловую репутацию истца. Таким образом, оставленные ответчиками отзывы содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в прямолинейной форме рекомендуют неограниченному кругу лиц не сотрудничать с истцом.
В решении подчеркивается, что утверждение о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности ничем не подтверждено, однако способно опорочить деловую репутацию истца, которая неотделима от репутации ее магазина. Из анализа спорных сообщений суд сделал вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить истца. «Указанные публикации порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление об индивидуальном предпринимателе, характеризующееся неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни и трудовой деятельности. Все эти сведения представляют собой информацию о неправомерном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений», – уточнил суд. Таким образом, он пришел к выводу, что такая информация не носит субъективный характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащей деловую репутацию.
Касательно требования о взыскании репутационного вреда с каждого ответчика суд отметил: в его обоснование истец ссылается на то, что, будучи опубликованными, указанные сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, ставят под сомнение его конкурентоспособность и состоятельность, в то время как деловая репутация и имя истца никогда не были замечены в скандалах, а ее предпринимательская деятельность направлена на социально-экономическое развитие региона, повышение делового имиджа Республики Саха (Якутия) среди других регионов страны. В подтверждение сформированной репутации истец представила копии различных благодарственных писем.
Суд подчеркнул, что в Определении от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 ВС сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступление для него экономически неблагоприятных последствий. Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий. Поскольку одного факта распространения порочащих сведений недостаточно для вывода о причинении действительного ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с каждого ответчика репутационного вреда.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства участия в деле представителя истца в судебных заседаниях, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. соответствует критерию разумности, не является чрезмерной, а потому удовлетворил требование истца в этой части. Также суд взыскал в пользу истца расходы на уплату госпошлины.
Таким образом, АС Республики Саха (Якутия) признал сведения, размещенные Екатериной и Евгением Жирковыми на платформе «2ГИС» о магазине ИП Ольги Николаевой, не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Суд обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения информационного сообщения в «2ГИС».
В комментарии «АГ» представитель истца, адвокат Юлия Яранцева отметила, что, по ее мнению, суд объективно и всестороннее рассмотрел спор, сделав обоснованные и справедливые выводы. Как пояснил адвокат, суд принял во внимание ключевой довод стороны истца: «Отзывы, оставленные ответчиками в публичном пространстве, не носят оценочный характер, изложены в ругательной форме и целенаправленно демонстрируют пренебрежительное отношение к истцу как к личности, порочат деловую репутацию предпринимателя, основываются на недоказанных фактах. Распространенные данные сведения недопустимы в отношении истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и как публичной личности по основаниям несоответствия распространенных сведений действительности».
Юлия Яранцева полагает, что данное решение повлияет на судебную практику, поскольку создан прецедент. «Это первое решение в Республике Саха (Якутия), где граждан привлекли к ответственности за распространение на платформе “2ГИС” порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений, не соответствующих действительности. Защита чести, доброго имени является неотъемлемым конституционным правом гражданина, и когда суд выносит решения в защиту основополагающих прав гражданина, я испытываю гордость за свою профессию адвоката», – прокомментировала она.
Комментируя решение суда, адвокат АП г. Москвы Елена Скрипцова отметила: владельцы компаний сталкиваются с такой ситуацией, что зачастую невозможно установить автора негативного и недостоверного отзыва. «Владелец фирмы остается один на один с владельцем сайта (например, с “2ГИС”), на котором размещен подобный отзыв. Владелец сайта обязан удалить не соответствующий действительности отзыв. Выплачивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации, владелец сайта не будет. С него можно будет взыскать лишь судебные издержки в случае отказа от удаления негативного и недостоверного отзыва», – подчеркнула эксперт.
Елена Скрипцова заметила, что в рассматриваемом случае предприниматель в первую очередь обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту распространения недостоверной информации. Правоохранительные органы, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, установили лиц, опубликовавших негативный отзыв, что и позволило владельцу компании обратиться с иском в суд непосредственно к ним, а не к владельцу сайта. «Огорчает только отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков репутационного вреда. Ведь за время суда сколько потенциальных клиентов будет потеряно компанией? Надеюсь, что в ближайшее время суды начнут прислушиваться к доводам истцов, обосновывающих размер компенсации», – добавила адвокат.
Юрист Яна Мататова подчеркнула, что проблема негативных отзывов в интернете становится значительнее с учетом того, что многие предприниматели годами выстраивают деловую репутацию на таких платформах, как «2ГИС». Однако каждый может оставить негативный отзыв, и не всегда платформа может с достоверностью установить, действительно ли была оказана услуга и была ли она плохого качества, как указано в таком отзыве. Зачастую инструмент негативных отзывов вполне успешно используется для конкурентной борьбы, ведь даже один отрицательный комментарий может повлиять при выборе контрагента, заметила эксперт.
«Полагаю, что подобные решения, безусловно, важны, поскольку количество таких дел будет расти. В условиях “потребительского терроризма” пользователи платформы могут в крайне негативной форме оставлять отзывы, нанося непоправимый вред деловому имиджу предпринимателя. При наличии таких прецедентов, которые должны стать нормальной судебной практикой, то или иное лицо воздержится от опрометчивых высказываний в публичном пространстве. Как мы видим в решении, вред, нанесенный деловой репутации в размере 400 тыс. руб., судом взыскан не был по причине недосказанности. При этом доказать такой вред действительно сложно, поскольку невозможно доказать, что потенциальный клиент отказался от возможной сделки, прочитав отзыв», – считает Яна Мататова.
