×

Адвокатам рассказали о новых возможностях при заявлении отвода судье

С лекцией об этом в ходе вебинара ФПА выступил член совета АП Ставропольского края Нвер Гаспарян
Фотобанк Freepik
Он, в частности, отметил, что при заявлении отвода у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на его доводы, поскольку суд обязан выносить такие постановления.

Как сообщает пресс-служба ФПА, 19 февраля состоялся очередной образовательный вебинар Федеральной палаты адвокатов. С первой лекцией на тему «Новые процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье в уголовном судопроизводстве» выступил советник ФПА, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян. В начале своего выступления спикер подчеркнул важность использования защитниками такого процессуального полномочия, как заявление отвода суду при наличии на то оснований.

Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, Нвер Гаспарян привел позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41, которая заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эта позиция, подчеркнул лектор, кардинальным образом повлияла на ситуацию с оценкой возможности рассмотрения судьей дела по существу, когда он ранее рассматривал ходатайство о заключении под стражу. В практике судов субъектов РФ появились случаи, когда отменялись постановления районных судов, где суды игнорировали данное требование Пленума ВС.

Нвер Гаспарян напомнил, что давать оценку обоснованности подозрений на стадии рассмотрения ходатайства о заключении под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судья не только вправе, но и обязан, а вот об обоснованности обвинений выводов делать он не может. Он обратил внимание коллег на позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 24 мая 1989 г. по делу «Хаушилдт против Дании», на которую можно опираться в случае заявления отвода судье, рассматривающему уголовное дело по существу, когда он при рассмотрении указанных ходатайств давал оценку обоснованности подозрений.

Читайте также
ЕСПЧ присудил компенсацию за предвзятость судей
Европейский Суд счел, что процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью не соответствует требованиям Конвенции об объективности и беспристрастности суда
17 Января 2018 Новости

Что касается рассмотрения отвода самим судьей, которому заявлен этот отвод, эксперт упомянул о Постановлении ЕСПЧ от 18 февраля 2016 г. «А.К. против Лихтенштейна» и Постановлении от 9 января 2018 г. по делу «Ревтюк против Российской Федерации». В частности, ЕСПЧ указал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а делают вид, что разрешают заявление об отводе их самих, не совместимо с требованием беспристрастности суда. Когда заявляется ходатайство об отводе судье, в котором излагаются доводы о его заинтересованности, о том, что он нарушает права и интересы сторон, то он не может рассматривать это ходатайство об отводе, что совершенно очевидно.

Отдельное внимание Нвер Гаспарян уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О, в котором говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О Суд указал, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела

Как подчеркнул Нвер Гаспарян, у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить их. Если ответ дан формальный, то правило ч. 3 ст. 62 УПК РФ не работает, заметил он.

Говоря об отводе судье за высказанное мнение, спикер упомянул о позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21 октября 2008 г. № 785-О-О. Суд указал, что недопустимо принятие как самим судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей позиция в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела существенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Рассказать:
Яндекс.Метрика