Как ранее сообщалось, 20 октября Институт права и публичной политики опубликовал доклад «Тернистый путь становления российской адвокатуры: защита профессиональных прав адвокатов».
«АГ» попросила адвокатов прокомментировать наиболее значимые, с их точки зрения, положения документа.
Напомним, доклад базируется, в частности, на результатах опроса адвокатов, который в апреле 2020 г. Институт провел совместно с Федеральной палатой адвокатов. Выяснилось, что 69% респондентов столкнулись с нарушениями их профессиональных прав судами. 35% опрошенных сообщили, что их права нарушали сотрудники ФСИН, к 9% адвокатов сотрудники правоохранительных органов применяли насилие.
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов заметил, что результаты исследования еще раз подтверждают: основные и наиболее распространенные нарушения связаны с доказыванием: «Это и добывание явок с повинной, пока адвокат по соглашению заблокирован у двери РОВД, и получение признательных показаний с адвокатом-дублером, и саботирование судом ходатайств защиты, направленных на опровержение версии обвинения и подкрепление позиции защиты».
Именно в этой части, по мнению эксперта, важно приложить максимум усилий. Меры, по его словам, могут быть разными: от оживления института недопустимости доказательств за счет поправок в УПК и подталкивания Верховного Суда к идее «профильного» постановления Пленума или хотя бы обзора практики до разработки адвокатских «ноу-хау» и обмена опытом.
Подробные примеры, обобщающие уже имеющийся опыт обжалования нарушений в российских судах, с цитатами из судебных актов и кратким разбором дополнительно усилили бы доклад, считает эксперт. «Здесь могли быть и истории успеха, и истории поражения. Первые помогали бы выработать адвокатам комплексный алгоритм работы или новые тактические ходы, а вторые еще более наглядно продемонстрировали бы читателям натянутость – доходящую подчас до абсурдности – аргументации российских правоприменителей в борьбе с адвокатами», – добавил Максим Никонов.
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов согласился с содержанием доклада в части перечисления наиболее типичных нарушений: «Мне самому доводилось сталкиваться с большинством отмеченных нарушений. По-прежнему в целый ряд следственных изоляторов в г. Москве не допускают без письменного разрешения следователя, а следователи под надуманными предлогами затягивают выдачу таких разрешений. По-прежнему во многих СИЗО тяжело получить свидание с доверителями из-за огромных очередей. По-прежнему случаются ситуации с проведением следственных действий с подозреваемыми (обвиняемыми) с участием адвокатов по назначению при наличии адвоката по соглашению». Отметим, что 54,5% опрошенных при проведении исследования адвокатов подтвердили, что сталкивались со случаями «двойной защиты».
Андрей Гривцов также рассказал, что встречался на практике с необоснованным отводом «неудобных» защитников, с удалением адвокатов из зала судебного заседания и даже со случаями уголовного преследования адвокатов за оказание ими юридической помощи.
Среди предлагаемых в исследовании рекомендаций адвокат выделил расширение подсудности уголовных дел, рассматриваемых судом присяжных, и возвращение в уголовный процесс процедуры предварительного получения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления для начала уголовного преследования.
По мнению Андрея Гривцова, следует обратить внимание и на неэффективность в нынешнем виде полномочий адвоката по привлечению специалистов: «К сожалению, в большинстве случаев заключения специалистов, привлекаемых защитниками, несмотря на приобщение к материалам дела, судами при постановлении приговоров игнорируются. В связи с этим мне видится разумной предложенная Генри Резником поправка, которая наделяет защитника правом в определенных случаях назначать экспертизы».
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», член Комиссии АП Краснодарского края по защите профессиональных прав адвокатов Алексей Иванов, напротив, заметил: «Сложно судить, как расширение компетенции суда с участием присяжных заседателей и привлечение специалиста стороной защиты отразится на проблеме нарушения профессиональных прав адвокатов, ведь, скорее, речь идет о реализации процессуальных прав и устранении дисбаланса процессуального неравенства». Однако это предложение заслуживает общей поддержки без оглядки на нарушения прав адвокатов, убежден эксперт.
Максим Никонов считает, что авторы доклада предлагают «правильные поправки», во многом совпадающие с представленным в сентябре законопроектом Минюста: «Но, на мой взгляд, это minimum minimorum, который в силу объективно ограниченного действия может, скорее, смягчить ситуацию, чем радикально ее изменить», – указал эксперт.
Алексей Иванов добавил, что сложно не согласиться с предложением о сокращении сроков ответов на адвокатские запросы: «Такие сроки порой достигают 60 дней с момента получения запроса. Нет ни единой разумной причины для столь длительного ожидания ответа». Такие сроки не позволяют претендовать на оказание качественной и своевременной юридической помощи, подчеркнул эксперт.
Речь идет о попытках уголовного преследования за отказ от дачи показаний и за получение завышенного, по мнению следствия, адвокатского гонорара, приобретающих широкий размах и оказывающих сдерживающее воздействие на адвокатское сообщество, пояснил Алексей Иванов.
При этом ценность исследования – в его комплексном сравнительно-правовом анализе адвокатуры, подборке правовых позиций национальных судов и ЕСПЧ, а также в структурном анализе существующих нарушений профессиональных прав адвокатов, заключил эксперт.
