Верховный Суд Республики Саха (Якутия) опубликовал апелляционное определение от 10 июня, которым оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
13 марта 2024 г. сотрудники скорой помощи прибыли на вызов в одну из квартир села Оленёк в Республике Саха (Якутия), где обнаружили труп мужчины Д., также там находился Дмитрий Егоров. В дальнейшем он дал признательные показания, сообщив, что вместе со своими знакомыми Д. и А. распивал спиртные напитки, но в какой-то момент между Д. и А. возникла ссора, переросшая в драку. Дмитрий Егоров требовал прекратить конфликт, однако Д. в ответ ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. Как пояснил Дмитрий Егоров, защищаясь от действий Д., он ударил его ножом. После этого Д. перестал конфликтовать, ходил по квартире. Позднее его обнаружили лежащим на полу, после чего вызвали скорую помощь.
В отношении Дмитрия Егорова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В основу обвинения был положен протокол допроса Дмитрия Егорова в качестве подозреваемого. Как указало следствие, обвиняемый нанес Д. один удар ножом в левое бедро и один удар – в правое бедро. Смерть Д. наступила на месте преступления в результате колото-резаного ранения, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
Уголовное дело рассматривалось в Мирнинском районном суде РС (Я) с участием присяжных заседателей, потерпевшей по делу была признана жена погибшего. Защиту обвиняемого осуществляла член АП Республики Саха (Якутия) Нина Протопопова. В ходе рассмотрения дела подсудимый отказался от признательных показаний и отрицал свою вину в совершении преступления. Он отметил, что в день происшествия действительно употреблял много спиртного, после чего уснул и не видел, как вечером приходил Д.; у него не было причин наносить ему удары ножом, так как они были хорошими друзьями.
Выступая перед присяжными заседателями, Нина Протопопова обращала внимание на то, что в суде были оглашены показания подсудимого, данные в разное время в ходе предварительного следствия, при этом все показания абсолютно одинаковые от точки до запятой, точно такие же показания были у свидетеля А., что является сомнительным. Адвокат отмечала, что в квартире была обнаружена разорванная футболка со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь. Это могла бы быть кровь Д., но при осмотре места происшествия потерпевший находился в одежде. Подсудимый также не признал эту футболку. Нина Протопопова в свою очередь указывала, что на ноже, которым были нанесены удары Д., не было обнаружено отпечатков пальцев подсудимого.
30 августа 2024 г. присяжные вынесли вердикт, которым признали недоказанным, что Дмитрий Егоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Д. ударил его ножом. На основании вердикта суд вынес приговор, которым оправдал Дмитрия Егорова в связи с непричастностью к совершению преступления. За оправданным было признано право на реабилитацию.
Представитель потерпевшей подала апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование было указано, что в ходе судебного разбирательства некоторыми свидетелями и стороной защиты, а также на стадии прений сторон стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 334, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей ими затрагивались вопросы процессуального характера, в том числе ставящие под сомнение допустимость доказательств и указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона при их получении.
Кроме того, в апелляционной жалобе отмечалось, что были нарушены права потерпевшей, которая не была извещена о дате и времени прений сторон, которые были проведены 30 августа 2024 г. При этом обращено внимание, что в своем заявлении от 20 августа 2024 г. потерпевшая не высказывала свою позицию относительно того, что не желает участвовать в ходе прений сторон, и в целом свою позицию относительно прений сторон. В апелляционном представлении гособвинитель также выразил несогласие с оправдательным приговором суда.
Апелляционный суд пришел к выводу, что потерпевшая была лишена права на участие в прениях сторон перед присяжными заседателями, так как она не уведомлялась об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон. Также в связи с неуведомлением об окончании судебного следствия было нарушено право потерпевшей на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Суд апелляционной инстанции указал: заявление потерпевшей о том, что она не намерена участвовать в судебных заседаниях в силу ч. 1 ст. 11 УПК, не освобождало суд от обязанности извещать последнюю о месте, дате и времени каждого последующего судебного заседания в целях обеспечения возможности осуществления ею предоставленного п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе и с учетом того, что с течением времени, в ходе которого продолжалось судебное разбирательство, отраженная в заявлениях позиция потерпевшей могла измениться.
Таким образом, указав на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РС (Я) отменил оправдательный приговор и вернул дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Не согласившись этим, Нина Протопопова подала кассационную жалобу (есть у «АГ») в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Она указала, что выводы апелляции о нарушении права потерпевшей на участие в прениях перед присяжными заседателями и на высказывание замечаний по содержанию вопросного листа противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Там поясняется, что председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, в также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Нина Протопопова обратила внимание, что согласно заявлению от 20 августа 2024 г. потерпевшая отказалась от участия в суде и с учетом мнения сторон суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая также участия не принимала, однако, заметила защитник, апелляционный суд не считает данное обстоятельство нарушением права потерпевшей на участие в судебном заседании. В связи этим адвокат просила отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив жалобу, кассация отметила, что апелляционный суд отменил оправдательный приговор в отношении Дмитрия Егорова ввиду неуведомления потерпевшей об окончании судебного следствия и о переходе к прениям сторон, иных оснований для отмены не приведено. Вместе с тем право на участие в судебном разбирательстве по делу, включая стадии прений сторон и обсуждения вопросного листа, относится к субъективным правам, которыми потерпевший распоряжается по собственному усмотрению. Согласно материалам дела в период с 10 июня по 20 августа 2024 г. потерпевшая неоднократно при отложении рассмотрения дела извещалась о датах, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют извещения и телефонограммы, однако в судебные заседания в этот период она не являлась. 20 августа 2024 г. в суд от потерпевшей поступило заявление об отказе от участия в судебном разбирательстве. Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2024 г., суд после оглашения указанного заявления потерпевшей, заслушивания мнений сторон, не возражавших против проведения судебного разбирательства без нее, принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кассация указала, что, таким образом, явка в судебное заседание потерпевшей, отказавшейся от участия в рассмотрении дела, была признана необязательной, уголовное дело было рассмотрено в ее отсутствие, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 249 УПК и исключало обязанность суда разъяснить потерпевшей право на участие в прениях сторон. Кроме того, по итогам рассмотрения дела судом потерпевшей была направлена копия оправдательного приговора и она воспользовалась своим правом на обжалование.
Таким образом, Девятый КСОЮ удовлетворил кассационную жалобу адвоката, отменив апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) и направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляция посчитала, что вопреки доводам апелляционных представления и жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом дела допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК, с соблюдением положений ст. 252 УПК. Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, установил суд.
Апелляционный суд отметил, что, как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, т.е. когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание.
Кроме того, ВС Республики Саха (Якутия) отклонил доводы жалобы представителя потерпевшей о систематическом нарушении стороной защиты требований ст. 252, 335, 336 УПК. Он указал, что, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты в своей речи в ходе прений не затрагивала вопросы о допустимости того или иного доказательства, а ставила под сомнение достоверность доказательств, что не запрещено законом. Нарушений, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции признал, что участниками судебного разбирательства нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было, в связи с чем оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого оправдательного приговора суда с участием присяжных, не имеется.
Таким образом, Верховный Суд РС (Якутия) оставил без изменения оправдательный приговор в отношении Дмитрия Егорова, а апелляционные представление прокурора, жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат Нина Протопопова отметила: с самого начала работы по этому делу ей стало ясно, что ее подзащитный непричастен к совершению преступления и оговорил себя в ходе предварительного следствия, однако в суде с участием присяжных заседателей нельзя давать пояснения о том, что было оказано давление со стороны правоохранительных органов.
Как рассказала защитник, в первой инстанции, доказывая непричастность подзащитного, она указывала, в том числе, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не совпадали с протоколом осмотра места происшествия. Также адвокат отмечала, что был еще один свидетель, которого не допросили, но, возможно, он приходил позже, когда уснул Дмитрий Егоров, и между этим свидетелем и потерпевшим мог произойти конфликт. Кроме того, Нина Протопопова обратила внимание, что до прихода полиции кто-то вымыл пол – в квартире стояло ведро с водой темно-бурого цвета, а Дмитрий Егоров в этот момент спал, т.е. кто-то уничтожил следы преступления.
«Я рада тому, что апелляционный суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражение защитника, подтвердил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора», – прокомментировала Нина Протопопова.
