4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-5195 по делу № А40-56514/2023, в котором пояснил, что кредитная организация не может взимать с клиентов вознаграждение в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации, ссылаясь на Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
ИП Венер Султанов открыл расчетный счет в АО «Коммерческий банк “Локо-Банк”». 14 декабря 2022 г. банк списал денежные средства в размере 50 тыс. руб. в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений по запросу в соответствии с Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этот же день предприниматель направил в банк претензию по поводу безосновательного списания денежных средств.
26 декабря 2022 г. банк ответил, что с его стороны каких-либо нарушений не допущено, в то время как предприниматель не представил документы, запрошенные «Локо-Банком» со ссылкой на Закон о ПОД/ФТ, в связи с наличием подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности.
Полагая, что действия банка являются незаконными, Венер Султанов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 тыс. руб., процентов в размере около 700 руб. за период с 31 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г., с последующим начислением процентов с 21 февраля 2023 г.
Суды, учитывая ст. 330, 848, 858, 1102 ГК, Закон о ПОД/ФТ, письмо Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», отказали в иске. Они исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку удержать штраф на основании п. 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением предпринимателем требований банка о предоставлении документов в соответствии с Законом о ПОД/ФТ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления «Локо-Банком» признаков сомнительности операций.
Венер Султанов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что п. 14 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
Со ссылкой на п. 4 Обзора судебной практики № 1 (2021) Верховный Суд разъяснил, что условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
В обзоре отмечено, что в силу требований Закона о ПОД/ФТ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным, законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о ПОД/ФТ, ни иными нормативными актами.
Соответственно, подчеркнул ВС, на основании Закона о ПОД/ФТ кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации. Исходя из изложенного, Верховный Суд отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат АК № 65 СПбГКА Юлия Никитина отметила, что на практике банки часто устанавливают в договорах различные штрафы и неустойки за непредставление различных документов клиентом банку. Верховный Суд разграничил публичную природу функции банка контролировать операции в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по Закону о ПОД/ФТ, и частноправовую природу договорных штрафов.
Юлия Никитина посчитала выводы ВС верными, поскольку он указал, что осуществление кредитной организацией такой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными. Она обратила внимание на то, что удержанный штраф Верховный Суд квалифицировал как повышенную плату за совершение операции с признаками сомнительности. «Под штрафом обычно понимается санкция за неправомерное поведение или нарушение обязанности, в отличие от платы за услугу, которая является встречным предоставлением по обязательству и не предполагает под собой нарушения. В любом случае необоснованно было бы допускать ситуацию, когда у банка наличествует финансовый интерес в виде возможности удержания штрафов за непредставление клиентами документов в рамках публичных проверок, в чем ВС справедливо поправил нижестоящие инстанции», − заключила адвокат.
По мнению юриста, к.ю.н. Дарьи Петровой, Верховный Суд проводит не совсем корректную аналогию с ситуацией установления повышенной комиссии за проведение сомнительной операции. «В последнем случае, очевидно, что такие действия незаконны, так как право не может и не должно санкционировать неправомерные действия. Однако в случае со штрафом за непредоставление запрошенных документов ситуация выглядит иначе: клиент не исполняет требования Закона о ПОД/ФТ и, возможно, договора банковского обслуживания. В связи с этим непонятно почему ВС сделал вывод о том, что такой штраф направлен на обогащение банка – он все же призван стимулировать клиента выполнять требования закона и соблюдать условия договора. «Поэтому позиция Верховного Суда вызывает сомнения, особенно с учетом того, что вопрос о содержании договора между банком и клиентом не рассматривался и природа штрафа за непредоставление документов не до конца очевидна», − указала Дарья Петрова.
Адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил: обязанность кредитных организаций принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не позволяет банкам расширительно толковать свои полномочия в одностороннем порядке. Он пояснил, что Закон о ПОД/ФТ предоставляет банкам право блокировать денежные средства клиента или отказывать в осуществлении операций клиента, в том числе в случае непредставления документов, опровергающих сомнительность операций. Однако полномочия по наложению штрафов за непредставление клиентом документов по запросу банков Закон о ПОД/ФТ не предусматривает. «В данном деле банк не учел, что финансовый мониторинг осуществляется в публичных интересах, и назначил штраф в отсутствие соответствующих полномочий», − добавил эксперт.
Владимир Исаенко заметил, что позиция Верховного Суда является продолжением сформированного судебной практикой подхода о необходимости обеспечения разумности мер принудительного характера, применяемых кредитными организациями к лицам, чьи операции имеют признаки сомнительности. Примечательно, что аналогичные действия АО КБ «Локо-Банк» уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций и признавались неправомерными по таким же основаниям, в том числе задолго до вынесения комментируемого определения ВС (дела № А40-200763/2016; № А40-224417/2016).
Адвокат обратил внимание, что ввиду непредставления документов банк сменил тарифный план клиента в одностороннем порядке, что также может привести к негативным последствиям для клиента в виде взимания банком повышенных комиссий при осуществлении операций в будущем, например, при закрытии счетов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-16337/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. по делу № А60-24310/2020). «Сформированный подход Верховного Суда является ключевым для конкретизации полномочий кредитных организаций при осуществлении контроля за денежными операциями клиента и направлен в защиту клиентов как экономически более слабой стороны», − полагает Владимир Исаенко.
