Верховный Суд рассмотрел дело о взыскании Российским авторским обществом вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах (Определение № 309-ЭС19-20255 по делу № А60-308/2018).
РАО выиграло в первой инстанции, но в апелляции решение не устояло
Российское авторское общество как аккредитованная организация по коллективному управлению авторскими правами обратилось в АС Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вектор-К» 720 тыс. руб. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах, которые общество показывало в кинотеатре.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что «Вектор-К», осуществляющее на территории РФ прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязано выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска из-за того, что РАО не доказало наличие конкретных нарушенных прав и их принадлежность лицам, в защиту которых подан иск.
Апелляция согласилась с тем, что РАО вправе обратиться с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения. Однако это не означает, что организация может предъявлять такие требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, а также без указания наименования музыкального произведения, подчеркнул суд. При ином подходе, пояснил он, распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение между правообладателями будет невозможно.
Примечательно, что в своем постановлении суд четко сформулировал предмет доказывания по данному делу. По мнению апелляции, РАО, в частности, следовало обосновать, что каждое лицо, в интересах которого заявлен иск, является автором по законодательству той страны, в которой создано соответствующее музыкальное произведение, включенное затем в кинофильм.
Добиться отмены постановления апелляции в СИПе не удалось, поэтому РАО обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.
ВС напомнил, что о таком споре надо уведомлять правообладателей
РАО просило отменить лишь постановления апелляции и кассации. Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в данном деле нормы права нарушили все три инстанции.
ВС напомнил, что, как следует из п. 1 применимого к этому спору Постановления Пленума ВАС от 18 июля 2014 г. № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», такая организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязана указать сведения, позволяющие идентифицировать его, а также направить этому правообладателю судебное извещение.
Если же эта организация действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе, указываются сведения не только о правообладателе, но и о последней организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК. В данном деле первая инстанция не обездвиживала иск по указанной причине. В то же время, заметил ВС, в материалах дела нет сведений о том, что АС Свердловской области известил конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2 Постановления № 51.
Верховный Суд также отметил, что п. 6 Постановления № 51 обязывает указывать в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу конкретного правообладателя в том случае, если удовлетворены требования организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Аналогичных рекомендаций применительно к удовлетворению требований о взыскании вознаграждения за использование объектов авторских прав в Постановлении № 51 нет, подчеркнула Экономколлегия.
«Отказ РАО в судебной защите со ссылкой на возможность предъявления нового иска в защиту конкретных авторов музыкальных произведений с учетом положений о сроке исковой давности означает, по сути, лишение права правообладателей на получение причитающегося им вознаграждения и необоснованное освобождение общества от исполнения вменяемой ему обязанности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с целью дополнительного исследования вопроса о правомерности доводов истца», – сказано в определении. Суду первой инстанции следовало установить лиц, в чьих интересах заявлен иск, и привлечь их к участию в деле, решил ВС.
Он также обратил внимание на ряд моментов, которые АС Свердловской области следует учесть при новом рассмотрении дела. В частности, необходимо предложить РАО конкретизировать правообладателей и представить расчет вознаграждения каждого автора. При этом, напомнил Суд, необходимо помнить, что право на вознаграждение принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для аудиовизуального произведения, но и тем, чьи произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (п. 84 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10). ВС также призвал не забывать о том, что перешедшее в общественное достояние произведение может свободно использоваться любым лицом.
Кроме того, добавил Суд, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в другой стране, необходимо определить применимое право в соответствии со ст. 1186, 1191, 1256 ГК, Постановлением Пленума ВС от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ» и Бернской конвенцией. При необходимости для установления содержания норм иностранного права можно обратиться за содействием и разъяснениями в компетентные органы или же привлечь экспертов, указал Верховный Суд.
Эксперты прокомментировали определение ВС
Юрист по защите интеллектуальной собственности ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Виталий Антонов заметил, что среди оснований направления дела на новое рассмотрение фигурируют отсутствие перечня конкретных правообладателей, которые имеют право на получение вознаграждения, и отсутствие детального расчета такого вознаграждения. «Учитывая, что аудиовизуальное произведение является сложным объектом, в состав которого может входить множество результатов интеллектуальной деятельности, с этой позицией нельзя не согласиться. Необходимо установить охраноспособность каждого объекта и справедливо распределить вознаграждение между правообладателями», – указал эксперт.
Кроме того, добавил он, если РАО не выявит всех правообладателей, то они также смогут обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения за использование соответствующих произведений, что очевидно нарушит права «Вектор-К».
Старший юрист Eversheds Sutherland Алексей Дарков обратил внимание на указание Верховного Суда о том, что право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на произведение в целом принадлежит другому лицу. «Поэтому в указанной части, вероятно, Суд не исключает возможность взыскания авторского вознаграждения в пользу иностранных композиторов. Но определение применимого права и содержания соответствующих норм при повторном рассмотрении предложено осуществить в том числе с использованием разъяснений компетентных органов и экспертов. Поэтому стороны, наверняка, представят свои позиции, основанные на заключениях экспертных организаций. Возможно, суд обратится в Минюст РФ за соответствующими разъяснениями», – указал юрист.
Теперь, считает он, именно сторонам придется изучать вопросы применимого права, а РАО – обосновывать возможность взыскания авторского вознаграждения. «Кроме того, РАО должно определить конкретные произведения, использованные в кинофильмах. Такие сведения позволят установить и правовой режим произведений, и их охраноспособность. Российскому авторскому обществу будет предложено все же представить расчет вознаграждения каждого автора соответствующего музыкального произведения, использованного в кинофильме», – заметил Алексей Дарков.
В то же время, добавил он, Верховный Суд указал, что РАО вправе обращаться за взысканием вознаграждения в пользу авторов, и поэтому указание на конкретных авторов и размеры присужденного вознаграждения каждому из них в резолютивной части решения не является обязательным.
