×

Эксперты рассказали, что ожидают от третьего «коронавирусного» обзора ВС

По их мнению, разъяснения требуются как по процессуальным, так и по материально-правовым вопросам
Фотобанк Freepik
Одна из экспертов считает, что ВС мог бы разъяснить, вправе ли суд не допускать представителя к участию в онлайн-заседании, если не одобрит место, в котором тот находится. Другой уверен, что следует затронуть порядок подачи документов в суды во время «коронавирусных» ограничений. По словам третьей, все еще не раскрыт вопрос о проведении очных собраний участников корпораций в онлайн-режиме.

7 декабря председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев направил в нижестоящие суды письмо с просьбой до 25 декабря сообщить, не возникли ли у них новые вопросы о применении законодательства и мер по противодействию распространению пандемии Covid-19. «АГ» попросила юристов и адвокатов рассказать, какие разъяснения они хотели бы получить от ВС и какие неточности обнаружились в двух предыдущих обзорах на эту тему.

Напомним, 21 и 30 апреля 2020 г. Президиум ВС утвердил два обзора о применении законодательства и мер по противодействию распространения Covid-19. 23 декабря на заседании Клуба имени Замятнина председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума Верховного Суда Виктор Момотов подтвердил, что в следующем году Президиум ВС подготовит третий обзор, уже с учетом нормативных актов, которые были приняты после апреля текущего года.

Процессуальные проблемы практиков

Читайте также
Адвокаты проанализировали второй «коронавирусный» обзор Верховного Суда
Наиболее значимыми они посчитали разъяснения по вопросам аренды, прекращения моратория на банкротство и размещения заведомо ложной информации в публичный доступ
07 Мая 2020 Новости

Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова считает, что большинство спорных ситуаций можно разрешить на основании уже имеющихся обзоров. Однако некоторые разъяснения из них вызвали большую критику в юридическом сообществе, отметила она: «Например, после объявления Президентом РФ нерабочих дней многие, руководствуясь ч. 2 ст. 108 ГПК и ч. 4 ст. 114 АПК, обоснованно полагали, что последний день процессуального срока должен быть перенесен на ближайший рабочий день. Однако 21 апреля 2020 г. Верховный Суд разъяснил, что объявленные президентом нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков». Хотя ВС допустил возможность восстановить срок, пропущенный в связи с ограничительными мерами, это разъяснение повлекло большое количество споров по вопросу возможности восстановления пропущенного в апреле процессуального срока, указала юрист.

«Многие ссылались на то, что в период нерабочих дней было затруднительно уплатить госпошлину, организовать направление лицам, участвующим в деле, копий документов, ознакомиться с вынесенными судебными актами и материалами дела. К тому же гражданам было рекомендовано не покидать место жительства. Некоторые указывали, что в период нерабочих дней они не осуществляли свои должностные обязанности», – рассказала Марина Крайнова. Однако отдельные арбитражные суды отказывали в восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что лицо могло подать процессуальные документы через сервис «Мой Арбитр». «Возможно, разъяснения о восстановлении пропущенного срока можно было бы сделать более однозначными», – предположила эксперт.

Читайте также
Адвокаты и юристы рассказали «АГ» о своих впечатлениях от судебных онлайн-заседаний
Новую возможность все оценили положительно, однако одному из них воспользоваться веб-конференцией так и не удалось, поскольку арбитражный суд проигнорировал его ходатайство
27 Мая 2020 Новости

Она также напомнила, что весной 2020 г. появилась техническая возможность проводить судебные заседания онлайн. «Первое время суды всегда одобряли соответствующие ходатайства, но осенью некоторые судьи за несколько минут до заседания стали по тем или иным причинам отказывать в проведении онлайн-заседаний. Несмотря на рекомендации врачей о том, что гражданам следует воздерживаться от посещения общественных мест, юристы вынуждены ездить в другие регионы для участия в заседаниях, подвергая себя риску заразиться, – отметила Марина Крайнова. – Представляется, что ВС мог бы разъяснить, вправе ли суд по собственному усмотрению отказывать лицу в онлайн-участии или согласование участия в таком формате является обязанностью суда, если представитель правильно подал ходатайство».

Кроме того, добавила юрист, бывали случаи, когда судьи не хотели допускать представителей к участию в онлайн-заседании лишь потому, что, по мнению судей, представители находились в неподобающей обстановке (например, в кафе или в автомобиле).

Марина Крайнова
Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс»
Поскольку сейчас большое количество офисных сотрудников, в том числе юристов и адвокатов, переведено на удаленный режим работы, поиск подходящего места для участия в онлайн-заседании может быть затруднительным. Представляется, что Верховный Суд мог бы разъяснить, в какой обстановке недопустимо находиться представителю во время онлайн-заседания и вправе ли суд не допускать представителя, если не одобрит место, в котором тот находится.

О процессуальных проблемах упомянул и адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко: «Наиболее неоднозначные и спорные нормы по борьбе с распространением коронавирусной инфекции – это ограничения на посещение судов, которые были введены в отдельных регионах». Из-за таких ограничений существенно нарушаются права участников судебных процессов – на ознакомление с материалами дела, на подачу процессуальных документов и на участие представителей, считает эксперт.

Так, пояснил он, теперь стороны вынуждены предварительно согласовывать дату и время ознакомления с сотрудниками судов, до которых, как правило, затруднительно или даже невозможно дозвониться: «В результате участники процесса зачастую лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и не могут подготовиться к его рассмотрению по существу, что вынуждает их ходатайствовать об отложении судебного разбирательства». С учетом этого, по мнению Владимира Исаенко, необходимы разъяснения ВС, которые установили бы единый порядок ознакомления с материалами дела и обязали суды представлять материалы для ознакомления заблаговременно до начала разбирательств.

Относительно права на подачу процессуальных документов адвокат отметил, что из-за действующих ограничений многие суды не принимают процессуальные документы через канцелярию – воспользоваться можно только «Почтой России» или системами «ГАС.Правосудие» и «Мой.Арбитр». «Отправка документов по почте существенно увеличивает срок их поступления в суд и обработки. В системе “ГАС.Правосудие” часто возникают технические неисправности, из-за которых участники процесса не могут подать документы. Более того, многие суды до сих пор требуют представления подписанных оригиналов процессуальных документов и не принимают подписанные электронной подписью», – указал Владимир Исаенко. В связи с этим необходимы разъяснения ВС о порядке подачи документов и их приема судами в условиях действующих «коронавирусных» ограничений, считает эксперт: «В частности, нужно ввести прямой запрет для судей отказывать в приеме электронных документов из-за отсутствия их оригиналов».

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс»
Кроме того, во многих судах к участию в процессе допускают только по одному представителю от каждой стороны. Между тем для сложных споров – к примеру, корпоративных, банкротных, налоговых – зачастую требуется несколько юристов, каждый из которых готовит свой блок аргументации. Особенности таких категорий дел действующие ограничения не учитывают. Этот вопрос также требует разъяснений Верховного Суда.

Материально-правовые неясности

Читайте также
Пленум ВС утвердил постановление о применении моратория на возбуждение банкротных дел
После доработки редакционной комиссией документ подвергся некоторым изменениям
24 Декабря 2020 Новости

Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Анастасия Василенко считает, что в российском правоприменении пандемия усугубила все существовавшие проблемы: «В каждом округе формируется свой подход к применению административных, процессуальных и технических антикоронавирусных мер. Большая часть вопросов “рассосалась” сама собой – буквально по ходу дела аппараты судов находили решения для сохранения эффективности правосудия. В то же время ВС старался максимально быстро внести единообразие и унифицировать подходы судов (например, выпустив на днях Постановление Пленума по банкротному мораторию)».

Однако множество материально-правовых аспектов, по мнению Анастасии Василенко, пока не ясны – в частности, вопросы включения в перечень системообразующих и исключения из него организаций для целей банкротного моратория.

Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX
Также непонятно, почему ВС, выводя компенсационное финансирование за реестр (субординация) в обычном банкротстве, в случае с мораторием не понижает такие требования в очереди. Подобная стимуляция бенефициаров вкладываться в бизнес в кризисное время может и будет полезна кредиторам «мораторных» предприятий, но явно дает им необъяснимое преимущество по сравнению с другими организациями.

Кроме того, остается не раскрытым вопрос о проведении очных собраний участников корпораций в онлайн-режиме. «Минюст высказался по этому вопросу достаточно общо и невнятно, суды не высказались вовсе. Есть несколько точечных региональных решений, подтверждающих правомерность применения телекоммуникационных технологий для очного собрания», – рассказала Анастасия Василенко.

Рассказать:
Дискуссии
Правовая сторона пандемии
Правовая сторона пандемии
Законодательство
28 Мая 2021
Яндекс.Метрика