×

ЕСПЧ указал на недопустимость выдворения без объяснения причин

Европейский Суд признал отказ в продлении вида на жительство и выдворение за пределы России гражданки США Дженнифер Гаспар нарушением Европейской конвенции  
В комментарии «АГ» одна из представителей заявительницы в ЕСПЧ, адвокат Ольга Цейтлина оценила решение положительно. Адвокат Евгений Смирнов, ранее представлявший Дженнифер Гаспар в ВС РФ, указал, что ЕСПЧ признал нарушение ст. 8 Конвенции, потому что суды должны были проверять предоставленную ФСБ информацию, а не верить ведомству на слово.

ЕСПЧ вынес постановление по делу «Гаспар против России», в котором отметил, что даже если, по мнению Верховного Суда РФ, выдворение за пределы страны было оправданным, неизвестно, соответствовали ли применяемые нормы ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Как следует из решения, в 2005 г. гражданка США Дженнифер Сюзанн Гаспар вышла замуж за гражданина России, а в 2009 г. у них родился ребенок. Женщина проживала в России на основании вида на жительство. В 2013 г. она подала заявление на получение российского гражданства.

В 2014 г. ФСБ России пришла к выводу, что Дженнифер Гаспар представляет угрозу национальной безопасности, и поэтому рекомендовала ФМС отказать ей в получении гражданства. Позднее ведомство направило письмо в ФМС, на основании которого был аннулирован вид на жительство Дженнифер Гаспар, и ей сообщили, что она должна покинуть Россию в течение 15 дней, иначе ее депортируют. 

6 августа 2014 г. женщина обратилась в суд с иском об отмене решения ФМС как незаконного и необоснованного. В ходе рассмотрения дела суд запросил у ФСБ документы, на которых основывалось решение миграционной службы об аннулировании вида на жительство, однако в их предоставлении было отказано. В результате 19 августа 2014 г. суд отказал в удовлетворении иска Дженнифер Гаспар, сославшись на то, что данная мера в ее отношении была введена по рекомендации ФСБ.

Корме того, суд отметил, что ФМС является надлежащим органом для наложения данной меры и соблюдения соответствующей процедуры. При этом подчеркивалось, что фактические данные, которые послужили основанием для аннулирования вида на жительство, не поддаются судебной проверке. Суд также не стал рассматривать вопрос о том, как повлияет выдворение Дженнифер Гаспар на ее семейную жизнь. 23 августа 2014 г. женщина вместе с дочерью покинула Россию.   

Представитель Дженнифер Гаспар подал апелляционную жалобу, указав, что суд незаконно отказался от рассмотрения фактических обстоятельств выдворения и что доказательств угрозы безопасности России представлено не было. Адвокат также настаивал, что суд не изучил степень вмешательства в семейную жизнь Дженнифер Гаспар. 

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. При этом он указал: утверждения о том, что выдворение приведет к разрушению семьи, не может служить основанием для его отмены.

В Верховном Суде интересы женщины представляли адвокаты АП Ленинградской области Ольга Цейтлина, Сергей Голубок и Евгений Смирнов. Они утверждали, что суд отклонил жалобу доверительницы, не рассмотрев надлежащим образом ее предмет, поскольку полная копия отчета ФСБ и другие документы, на которых основывалось аннулирование, не были представлены. Они заявили, что ни адвокату, представлявшему доверительницу в нижестоящих инстанциях, ни Дженнифер Гаспар не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием отчета ФСБ или с любыми другими документами.

Верховному Суду были представлены копии документов ФСБ, на основании которых он счел решение о выдворении законным. При этом ВС пояснил, что данная информация относится к государственной тайне и не может быть раскрыта. Таким образом, адвокаты не смогли ознакомиться с документами.

После этого Дженнифер Гаспар обратилась в ЕСПЧ с жалобой, в которой указала, что аннулирование ее вида на жительство нарушило право на уважение семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции.

В своем отзыве на жалобу Правительство РФ признало нарушение ст. 8 Конвенции. Однако при этом оно утверждало, что законность решения об аннулировании вида на жительство была должным образом рассмотрена национальными судами, которые указали, что эта мера налагалась соответствующим органом. Вмешательство, по мнению Правительства, имело законную цель и было необходимым и пропорциональным, а общественные интересы должным образом сбалансированы с частными интересами заявителя. 

Кроме того, российские власти утверждали, что адвокат заявительницы во время рассмотрения дела в апелляции имел возможность опровергнуть утверждения о том, что Дженнифер Гаспар представляет угрозу для национальной безопасности, но не сделал этого.   

В ответ на это Дженнифер Гаспар указала, что аннулирование ее вида на жительство лишило ее каких-либо правовых оснований оставаться в России, вынудило уехать из страны с пятилетним запретом на въезд обратно и помешало совместной жизни с мужем и несовершеннолетним ребенком в России. Она утверждала, что судебное разбирательство не было состязательным. Более того, суды не соблюли баланс интересов национальной безопасности и ее права на уважение семейной жизни. Кроме того, заявительница подчеркнула, что обвинения против нее были основаны на секретных документах, к которым у нее не было доступа, и поэтому не смогла опровергнуть их.

Рассмотрев дело, Европейский Суд указал, что содержание отчета ФСБ ему не известно, поскольку тот не был представлен по его запросу. Более того, во внутренних решениях не содержалось никаких указаний на то, почему заявительница рассматривалась как представляющая угрозу национальной безопасности: не упоминались никакие факты, на основании которых был сделан этот вывод, не содержалось даже обобщенное описание деяний, приписываемых Дженнифер Гаспар. 

ЕСПЧ отметил, что не все национальные суды смогли исследовать документы ФСБ, в связи с чем они не смогли установить, представляла ли заявительница угрозу национальной безопасности. ВС РФ же пришел к выводу о необходимости выдворения заявительницы, однако не привел никаких дополнительных оснований для своего заключения. В связи с этим ЕСПЧ пояснил, что проверить, соблюдал ли Верховный Суд баланс интересов, невозможно. Если же интересы сторон соблюдены, то неизвестно, соответствовали ли применяемые нормы ст. 8 Конвенции.

В результате Суд признал нарушение ст. 8 Конвенции и присудил Дженнифер Гаспар 12,5 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда, а также 1642 евро за понесенные расходы. 

В комментарии «АГ» одна из представителей Дженнифер Гаспар в ЕСПЧ, адвокат АП Ленинградской области Ольга Цейтлина оценила постановление положительно, так как Суд признал нарушение ст. 8 Конвенции в связи с отсутствием процессуальных гарантий от произвольных решений ФСБ. «Мы подавали жалобу для того, чтобы установить справедливость, потому что Дженнифер Гаспар никто не объяснил причины и основания аннулирования вида на жительство. Никому неизвестно, что именно содержится в этом отчете ФСБ», – указала Ольга Цейтлина. Она добавила, что вопрос о том, будет ли Дженнифер Гаспар обращаться в Верховный Суд с заявлением о пересмотре ее дела, пока не решен, при этом она добавила, что в следующем году истекает срок запрета на въезд в Россию.

В свою очередь Евгений Смирнов отметил, что в делах, где поднимаются вопросы национальной безопасности и прав человека, приоритет отдается интересам государства. «Если ФСБ говорит, что человек опасен, то этого достаточно для вынесения решения против него, будь то уголовное дело или разрешение вопроса об аннулировании вида на жительство. В случае с Дженнифер Гаспар суд признал законным лишение ее вида на жительство, опираясь только на справку ФСБ, в которой в двух строках сообщалось, что она представляет угрозу национальной безопасности. Прошло 4 года, но мы до сих пор не знаем, какие именно действия Гаспар были расценены как наносящие ущерб безопасности РФ», – пояснил адвокат.

Евгений Смирнов указал, что ЕСПЧ признал такую практику нарушающей положения Конвенции, поскольку судам надлежит проверять предоставленную ФСБ информацию, а не верить ей на слово. Он надеется, что данным решением удастся «поломать» сложившуюся порочную практику.

Оперативно взять комментарий у Сергея Голубка «АГ» не удалось.

Рассказать: