Президиум Мосгорсуда изготовил мотивированное постановление по делу о проверке законности проведения обыска в квартире, в которой находился адвокатский кабинет и велась адвокатская деятельность. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как ранее писала «АГ», в июне 2017 г. руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении бизнесмена Константина Пономарёва. В скором времени следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве М.А. Кондратенко было вынесено постановление о производстве обыска по одному из адресов, где якобы проживал Пономарёв.
В ходе производства обыска выяснилось, что квартира длительное время сдавалась адвокату АП г. Москвы Павлу Казарезу, который зарегистрировал в ней адвокатский кабинет и осуществлял адвокатскую деятельность. Несмотря на то что следователь перед началом производства обыска был предупрежден Пономарёвым о нахождении в квартире адвокатского кабинета, следственное действие было проведено без учета положений ст. 450.1 УПК РФ, предусматривающих особый порядок производства обыска в отношении адвоката. В дальнейшем Пресненский районный суд г. Москвы признал обыск законным.
В декабре 2017 г. президиум Мосгорсуда отменил постановление нижестоящей инстанции и направил материалы дела на новое рассмотрение. Однако Пресненский районный суд снова признал обыск законным, указав, что у лица, проводившего его, отсутствовали и отсутствуют достоверные сведения об осуществлении там профессиональной деятельности адвокатом Павлом Казарезом. Суд также указал, что изъятые в ходе обыска документы не имеют отношения к адвокатской деятельности.
Ранее адвокат АП г. Москвы Андрей Киселёв, представляющий интересы Павла Казареза, указывал, что новое постановление о признании обыска законным было изготовлено спустя почти два месяца, в связи с чем он не успел обратиться в апелляционную инстанцию и направил жалобу сразу в Верховный Суд.
ВС РФ указал, что в силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 1 июня 2017 г. судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. Верховный Суд вынес постановление о передаче жалобы в президиум Мосгорсуда.
28 сентября президиум Мосгорсуда вынес постановление (имеется в распоряжении «АГ»). В нем он указал, что из протокола судебного заседания Пресненского районного суда от 15 февраля 2018 г., в котором обыск был признан законным, усматривается, что судом исследовались доказательства, подтверждающие, что квартира, где проводился обыск, является адвокатским кабинетом Павла Казареза и сдана ему в аренду собственником жилья. Мосгорсуд также сослался на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 1 июня 2017 г.
«Однако адвокат Казарез П.А. и его защитник Киселёв А.В. не были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения материала, тогда как ранее судом кассационной инстанции они были признаны заинтересованными лицами по данному делу», – отмечается в постановлении.
Кассация также указала, что вместе с тем рассмотрение уведомления следователя в отсутствие заинтересованных сторон не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило адвоката возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.
Суд отметил, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд, обеспечив при этом участие заинтересованных лиц, а также обвиняемого Пономарёва и его адвоката.
По мнению Андрея Киселёва, ключевым в этом деле стало указание судьи ВС на Постановление Пленума ВС № 19, поскольку именно на него в своем решении указал и президиум Мосгорсуда. «ВС РФ выбрал один аргумент из указанных в жалобе, неопровержимо свидетельствующий о нарушении судом принципа состязательности, повлекшего вынесение заведомо несправедливого решения», – указал адвокат. При этом он пояснил, что основным доводом жалобы, свидетельствующим о незаконности судебного решения Пресненского суда, являлось невыполнение следователем при производстве обыска в адвокатском кабинете требований ст. 450.1 УПК РФ.
Кроме того, Андрей Киселёв отметил, что при подготовке жалобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебное заседание, в котором обыск якобы был признан законным, не проводилось. «На сайте суда отсутствовала информация о судебном заседании по данному делу в обозначенное в протоколе судебного заседания время», – указал адвокат.
В комментарии «АГ» Павел Казарез отметил, что им потребовалось почти 1,5 года на то, чтобы побудить Пресненский районный суд рассмотреть дело в судебном заседании. «Только сейчас мы получили возможность представить доказательства нарушений ст. 450.1 УПК РФ, допущенных следствием, – указал адвокат, – я не жду чуда от третьего рассмотрения судом вопроса о законности обыска в моем адвокатском кабинете, но готов добиваться торжества закона и возврата моего незаконно изъятого имущества и материалов адвокатских производств во всех российских судебных инстанциях и ЕСПЧ».
Павел Казарез сообщил, что в настоящий момент дело поступило в Пресненский районный суд, однако дата заседания еще не известна.
