×

Изготовлено мотивированное решение по взысканию с властей 1 млн руб. в пользу реабилитированного

В решении суд отметил, что перенесенные истцом моральные и нравственные страдания в результате 3 лет незаконного уголовного преследования повлекли серьезные изменения в психике истца
Фото: «Адвокатская газета»
Александр Попков, представлявший интересы истца, рассказал «АГ», что в противовес тем жалобам, которые должны были быть поданы Минфином и прокуратурой, им также подавалась апелляционная жалоба. Но поскольку ответчики не стали оспаривать решение суда первой инстанции, истец отказался от обжалования иска.

На сайте Первомайского районного суда г. Краснодара появилось мотивированное решение о присуждении 1 млн руб. Антону Сачкову, который 3 года находился под уголовным преследованием за преступление, которого не совершал.

Как ранее писала «АГ», в январе 2013 г. суд признал Сачкова виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде 8,5 лет лишения свободы. В 2014 г. «Новая газета» провела расследование, в результате которого Верховный Суд истребовал дело и направил его в президиум Краснодарского краевого суда. Кассационная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. 

13 июля 2015 г. суд первой инстанции признал Сачкова невиновным и освободил из-под стражи. Однако данный приговор был отменен в апелляционном порядке, а дело направлено на новое рассмотрение.

21 октября 2015 г. тот же суд первой инстанции вновь признал Сачкова невиновным по предъявленному ему обвинению в связи с его непричастностью к совершению преступления. За ним также было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. 9 декабря 2015 г. после обжалования в апелляционном порядке оправдательный приговор вступил в законную силу.

8 февраля 2018 г. истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В исковом заявлении он указал, что в ходе необоснованного уголовного преследования, которое длилось 3 года 1 месяц и включало 2 года 8 месяцев и 4 дня нахождения под стражей и в исправительной колонии строгого режима, ему были причинены неизгладимые моральные страдания.

Читайте также
За три года незаконного уголовного преследования с властей взыскали 1 млн руб.
При этом представитель истца отметил, что сумма не соответствует тем страданиям, которые были причинены несправедливо осужденному
13 Апреля 2018 Новости

В иске отмечалось, что незадолго до задержания у Сачкова, выросшего сиротой в детском доме, сложились близкие взаимоотношения с П., с которой они совместно проживали, вели общее хозяйство, воспитывали ее малолетнего сына. Впоследствии по инициативе девушки пара рассталась, что стало дополнительным травмирующим фактором на фоне социальной дезадаптации в исправительной колонии.

Также в исковом заявлении пояснялось, что в ходе психодиагностического обследования у Сачкова были выявлены негативные психологические изменения, а также дезадаптивные психические состояния, которые сохраняются и сейчас.

В судебном заседании истец поддержал иск, в то время как представитель Минфина возражала против удовлетворения его требований. Прокурор же посчитала, что, так как за истцом закреплено право на реабилитацию, исковые требования подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в сумме, сниженной до 300 тыс. руб.

В итоговом решении суд указал, что в соответствии со ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно же ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд отметил, что истцу были причинены неизгладимые моральные страдания, разрушена его семейная жизнь. Кроме того, ему пришлось перенести значительные тяготы, связанные с длительным пребыванием под стражей и под уголовным преследованием. Действия следствия, по мнению суда, нарушили личные неимущественные права Сачкова, закрепленные в Конституции и международных Конвенциях: достоинство личности; право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал; право на свободу, честное и доброе имя.

Суд указал, что имеющиеся у Сачкова индивидуально-психологические особенности увеличили глубину и длительность психологических переживаний и психических страданий, полученных им в ходе стрессовых ситуаций, связанных с пребыванием под стражей и под уголовным преследованием. В результате этого для него наступили негативные психологические изменения. Суд пришел к выводу, что с учетом моральных и нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать 1 млн руб.

На это решение истцом была подана апелляционная жалоба, от которой впоследствии он отказался. В комментарии «АГ» представитель истца, адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Александр Попков пояснил, что жалоба подавалась в противовес тем жалобам, которые должны были быть поданы Минфином и прокуратурой. «Мы опасались, что прокурор внесет представление, но ни прокуратура, ни Минфин не обжаловали решение первой инстанции, и, собственно, у нас возникли сомнения, есть ли смысл пересматривать решение», – сообщил адвокат.

Александр Попков указал, что в связи с отказом от жалобы дальнейшее производство по делу было прекращено, поэтому вступило в законную силу решение суда первой инстанции. Он добавил, что Антон Сачков решением удовлетворен. 

«АГ» попыталась взять комментарий у Минфина и прокуратуры, однако оперативно получить их ответы не удалось. (Обновление: уже после публикации новости Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю прислало ответ, в котором указало, что им и прокуратурой Краснодарского края решение Первомайского районного суда не обжаловалось в связи с имеющимися основаниями для компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также на основании сложившейся судебной практики.

Управление пояснило, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а таких оснований им не усматривается).

Рассказать: