Житель Москвы гражданин С. подал жалобу в Европейский Суд на Российскую Федерацию, в которой утверждал, что уполномоченный орган субъекта Федерации, выселив его из квартиры, нарушил ст. 1 Протокола № 1 «Защита собственности» к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Из материалов дела следует, что приватизированная гражданином К. на законных основаниях квартира была перепродана гражданину С., который заехал в нее со своей семьей. При этом подчеркивается, что у надзорных органов к сделке никаких претензий не возникало.
Однако позже было установлено, что до приватизации квартиры с ней совершались мошеннические действия. На этом основании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подал иск с требованием аннулировать все сделки, совершенные с квартирой, и передать ее властям Москвы. В свою очередь С. подал встречный иск о возмещении ущерба. Он утверждал, что мошеннические операции с квартирой стали возможны из-за того, что власти не смогли должным образом проверить документы, предоставленные К. для приватизации жилья. Тем не менее суд принял решение о выселении С. без компенсации и об изъятии квартиры, причем ему еще присудили уплатить штраф за невыполнение приказов судебного пристава.
Проверив материалы дела, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что за совершенные государственными органами ошибки, позволившие приватизировать и перепродать квартиру, добросовестный покупатель отвечать не должен. Суд подчеркнул, что такое изъятие имущества в пользу властей при отсутствии компенсации наложило на заявителя чрезмерное бремя, нарушив «справедливое равновесие» между потребностями общества и требованиями защиты фундаментальных прав гражданина. Единогласным решением судей Страсбургский Суд постановил взыскать с Российской Федерации в пользу заявителя 3 тысячи евро.
Адвокат Мария Самородкина, представлявшая заявителя в ЕСПЧ, в комментарии «АГ» подчеркнула, что своим решением Суд повторил выводы, сделанные ранее по схожим жалобам, среди которых дело «Гладышева против России» и дело «Столярова против России».
По ее словам, обозначенная проблема носит системный характер и кроется в неработающей ст. 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя». Также действующее российское законодательство не содержит критериев добросовестности. Изменить ситуацию можно лишь внесением поправок в названную статью ГК РФ, а также получив разъяснения Пленума ВС РФ, молчание которого позволяет судам использовать вольные трактовки, считает адвокат.
Кроме того, Мария Самородкина указала на то, что своим Постановлением от 21 апреля 2003 г. № 6-П КС РФ фактически позволил государственным органам без компенсации изымать такое спорное имущество. «Получается, что у государства нет эффективного механизма истребования и взыскания компенсации с мошенников, но есть работающий способ, позволяющий изымать квартиры у добросовестных приобретателей, с чем и столкнулся заявитель в данном деле. Сложилась ситуация, при которой гражданам предъявляют иски, а они не могут доказать, что являются добросовестными владельцами жилья», – заключила адвокат.
Юрист МКА «Каденова и партнеры» Маргарита Конюхова назвала решение Европейского Суда справедливым и важным для российской судебной практики, так как последствия различных мошеннических схем приватизации 90-х гг. до сих пор появляются в российских судах с завидной регулярностью. «Считаю, что без воли Департамента имущества Москвы урегулирование проблемы невозможно: размах приватизационных злоупотреблений слишком велик, и они изначально были известны регистраторам. Решение по этому делу вызывает сожаление по поводу небольших сумм компенсации и уважение к успеху российских юристов в Европейском Суде», – отметила она.
