Как стало известно «АГ», Четвертый КСОЮ определением от 15 августа отказал администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения первой инстанции, которое было вынесено более 12 лет назад.
Обжалование решения суда, вступившего в законную силу спустя 12 лет
В 2012 г. прокурор г. Геленджика в интересах города и неопределенного круга лиц обратился с иском к бизнесменам Каро Сипки и Александру Иванову о сносе самовольной постройки – гостиничного комплекса «Можжевеловая роща». Геленджикский городской суд решением от 8 ноября 2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований, это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В марте 2024 г. администрация Геленджика обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно попросив восстановить пропущенный процессуальный срок ее подачи. Разрешая вопрос о восстановлении администрации процессуального срока апелляционного обжалования, суд указал, что копия обжалуемого решения в адрес органа местного самоуправления не была направлена, что является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи заявление администрации было удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, дополнительно отметив, что представитель администрации участвовал в судебном заседании 8 ноября 2012 г., однако судом была оглашена только резолютивная часть решения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении в адрес администрации мотивированного решения суда от 8 ноября 2012 г., равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
Кассация отказала в восстановлении срока апелляционного обжалования
Каро Сипки в лице представителя по доверенности Сергея Котковца обратился с кассационной жалобой в Четвертый КСОЮ. По мнению кассатора, обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока спустя 12 лет с момента вступления решения суда в законную силу является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Администрация не представила доказательств невозможности получения копии обжалуемого решения суда в период с 2012 г. по настоящее время, равно как не представила сведений о предпринимаемых для этого действиях.
Проверив материалы дела, кассационный суд отметил: в п. 20 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК восстанавливает срок подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК и разъяснений Пленума ВС, указал Четвертый КСОЮ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Как указала кассация, суды нижестоящих инстанций приведенные требования процессуального закона не выполнили, разъяснения Пленума ВС не учли. «Судом не установлено, равно как органом местного самоуправления не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи в предусмотренный законом срок апелляционной жалобы по делу, решение по которому принято более 12 лет назад. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, а также не принял во внимание принцип правовой определенности, реализация которого подразумевает прежде всего стабильность окончательных судебных решений, вступивших в законную силу. Суд апелляционной инстанции, согласившийся с определением суда первой инстанции, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установил», – отмечается в определении.
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что представитель администрации принимал участие в судебном заседании 8 ноября 2012 г., давал объяснения по существу рассматриваемого спора. В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой в 2024 г., администрация ссылалась на то, что копия решения суда от 8 ноября 2012 г. не была направлена заявителю своевременно, что послужило препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Между тем, указал Четвертый КСОЮ, согласно положениям ст. 214 ГПК, в редакции, действующей в период рассмотрения Геленджикским городским судом Краснодарского края спора по существу, копия решения суда подлежала направлению не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Виду того что представитель администрации принимал участие в судебном заседании 8 ноября 2012 г., обязанности направлять копию решения данному лицу у суда не было. Сама администрация за выдачей копии решения на протяжении 12 лет со дня рассмотрения спора по существу в суд не обращалась, таких сведений материалы дела не содержат.
Кассационный суд отметил, что в нарушение взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК, согласно которым апелляционный суд обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, апелляцией при проверке законности определения суда первой инстанции по частной жалобе Александра Иванова и Каро Сипки были оставлены без внимания доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для восстановления администрации процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Восстановление этого срока спустя более 12 лет после вступления в законную силу судебного постановления нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Четвертый КСОЮ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал администрации в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Эксперты «АГ» поддержали выводы кассационного суда
В комментарии «АГ» адвокат Лазаревского филиала № 2 КККА г. Сочи Николай Морозов отметил: удивительно, что данный правовой вопрос дошел до суда кассационной инстанции, которому пришлось исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов. «Вместе с тем такие ситуации нередки в судах Краснодарского края, когда процессуальные сроки обжалования решений по делам о сносе самовольных построек органам местного самоуправления восстанавливаются спустя 10 и более лет. В этом смысле борьба с самовольным строительством в Краснодарском крае влияет и на принятие таких судебных постановлений судами, когда органам местного самоуправления восстанавливаются сроки подачи апелляционной жалобы спустя 10 и более, хотя по другим категориям дел такое и вовсе не встречается в судебной практике», – указал адвокат.
Николай Морозов обратил внимание на то, что кассационный суд справедливо указал: восстановление процессуального срока спустя более 12 лет после вступления в законную силу судебного постановления нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений. Также кассационный суд отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип правовой определенности, реализация которого подразумевает прежде всего стабильность окончательных судебных решений, вступивших в законную силу.
«Удивляет, что суды первой и апелляционной инстанций восстановили процессуальный срок спустя 12 лет, учитывая, что представитель администрации присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда. В этой связи кассационный суд обоснованно указал на то, что согласно положениям ст. 214 ГПК в редакции, действующей в период рассмотрения дела, у суда отсутствовала обязанность направлять копию решения администрации, а в самом деле заявление о выдаче копии судебного решения от представителя администрации не содержится. На очевидность ошибок нижестоящих судов указывает и то, что кассационный суд, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое судебное постановление, которым отказал администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что само по себе случается достаточно редко», – заключил эксперт.
По мнению юриста АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Романа Романова, комментируемое определение является важным примером необходимости применения процессуальных норм, действующих в момент спорного события. Он пояснил, что по общему правилу к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только объективные обстоятельства, исключающие возможность своевременного обжалования.
Эксперт обратил внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС № 16, в которых Верховный Суд отнес к уважительным причинам пропуска срока получение лицом, участвующим в деле, копии судебного акта после истечения срока его обжалования. При этом существенным обстоятельством в таком случае будет не извещение лица, пропустившего срок, о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствие в нем. Также к уважительным причинам отнесено несоблюдение установленного ст. 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в интернете в режиме ограниченного доступа.
Роман Романов заметил, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным подходом к оценке причин пропуска процессуального срока. «Вероятно, руководствуясь ст. 214 ГПК в редакции, действующей на день рассмотрения вопроса о восстановлении сроков, в соответствии с которой копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия или составления решения суда, суды не учли, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кассационный суд указал на эту ошибку, разъяснив, что согласно положениям ст. 214 ГПК в редакции, действующей в период рассмотрения Геленджикским городским судом Краснодарского края спора по существу, копия решения суда подлежала направлению не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Следовательно, в связи с участием представителя администрации в судебном заседании 8 ноября 2012 г. судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, и указанные администрацией обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления срока подачи апелляционной жалобы», – пояснил он.
Эксперт напомнил, что в силу положений ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. «Непринятие администрацией мер для получения мотивированного судебного акта в течение 12 лет, будучи извещенной о результатах рассмотрения, может говорить о безразличии к результату спора или согласии с судебным актом. При этом попытку восстановления срока спустя столь значительное время по формальным основаниям нельзя считать добросовестной реализацией процессуальных прав. В свою очередь удовлетворение таких требований может не соответствовать принципам равенства всех перед законом и судом и может создавать впечатление доминирующего положения административных органов субъектов РФ в судопроизводстве перед другими участниками процесса, поскольку при схожих обстоятельствах суды, как правило, обращают внимание на существенное процессуальное бездействие и не ограничиваются формальным подходом», – отметил он.
Роман Романов посчитал, что кассационное определение является справедливым и обоснованным, поскольку направлено на защиту принципа стабильности судебных решений и предотвращение злоупотреблений процессуальными правами. Подобный подход способствует укреплению доверия к судебной системе и обеспечивает баланс интересов всех участников процесса.
Адвокат Nextons Владимир Кондратьев отметил, что, отменяя вынесенные по делу определения, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, учитывая совокупность следующих установленных обстоятельств: апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы спустя 12 лет после принятия оспариваемого решения; в материалах дела отсутствуют сведения о попытках обращения апеллянта за получением копии решения суда; на момент принятия решения нормы процессуального права не обязывали суд направить копию решения в адрес апеллянта, учитывая его участие в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение. «Таким образом, указанное определение соответствует принципам законности и справедливости, мотивирует участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и своевременно совершать процессуальные действия, направленные на их защиту. В указанной ситуации позиция, занятая нижестоящими судами, действительно приводит к нарушению принципа стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений», – заключил Владимир Кондратьев.
Получить комментарий представителя Каро Сипки – юриста Сергея Котковца «АГ» не удалось.
