Конституционный Суд вынес Определение № 2071-О по жалобе на неконституционность подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 164 «Налоговые ставки» НК РФ, положений Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию РФ, и примечания 1 к нему.
Ранее арбитражный суд отказался признавать недействительным решение таможенного органа по классификации ввезенного ООО «Ярмарка» товара, приведшего к доначислению ему НДС. Такое судебное решение было поддержано вышестоящими инстанциями. При этом суды сочли, что ввезенные товары по своему описанию, внешнему виду, характеристикам и назначению полностью соответствуют иной товарной позиции, чем та, в отношении которой применяется налоговая ставка НДС в 10%.
В своей жалобе в Конституционный Суд общество «Ярмарка» указало, что подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 164 НК РФ, положения Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию РФ, а также примечание 1 к нему противоречат Конституции, поскольку они привели к произвольному отнесению ввезенного им товара – детских игрушек к иной товарной позиции – спортивному инвентарю и лишению права на применение 10% ставки НДС.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, напомнив, частности, что федеральный законодатель определил в ст. 164 НК товары, при ввозе которых на территорию России и подконтрольные ей территории применяется 10%-ная налоговая ставка НДС, отнеся к ним в том числе такие детские товары, как игрушки, что обусловлено социальной значимостью детских товаров и служит цели их доступности для потребителей – родителей и иных лиц, имеющих малолетних детей (Постановление КС от 10 июля 2017 г. № 19-П). Правительство РФ во исполнение закрепленного в НК полномочия на определение кодов видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в отношении которых производится налогообложение по ставке 10%, Постановлением от 31 декабря 2004 г. № 908 утвердило Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по ставке 10% при ввозе на территорию РФ. В нем, в частности, применительно к игрушкам, указаны конкретные коды товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
С учетом Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21), которые предусматривают толкования содержания ее позиций, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых в те или иные позиции номенклатуры или исключаемых из них, и другую информацию для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, оспариваемые положения Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по ставке 10% при ввозе на территорию РФ, а также примечание 1 к нему позволяют с достаточной степенью определенности установить возможность отнесения того или иного ввезенного товара к товарам, облагаемым НДС по вышеуказанной ставке, и не предполагают их произвольного применения.
Таким образом, как счел КС, оспариваемые заявителем нормативные положения, принятые федеральным законодателем и Правительством РФ в рамках предоставленных им полномочий, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отнесения конкретного ввезенного заявителем товара к товарам, облагаемым НДС по налоговой ставке 10%, не относится к компетенции КС РФ.
Генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков отметил, что попытки оспорить в КС РФ вполне определенные налоговые нормы, ссылаясь на их «неопределенность» после фактического проигрыша в арбитражных судах, обычно безуспешны. «Дело в том, что основная “борьба” по таким спорам ведется на уровне арбитражных судов. Критически важно предоставлять исчерпывающие доказательства того, что товар соответствует всем критериям льготной категории (техническая документация, сертификаты, заключения экспертов). При этом в рассматриваемом случае решающее значение имеют не общие слова “это игрушка”, а соответствие конкретным кодам, описаниям и требованиям, изложенным в ТН ВЭД и технических регламентах. Именно на них ссылается КС как на источники достаточной определенности. Этим определением КС защищает не столько конкретное решение таможни, сколько саму систему налогового регулирования и право законодателя устанавливать льготы исходя из социально-экономической политики, а также право Правительства РФ детализировать эти льготы через подзаконные акты», – заключил он.
Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров назвал полностью обоснованными выводы КС РФ. «Своей жалобой в КС заявитель попытался отменить вступившее в законную силу решение суда, которым ему отказано в признании недействительным решения таможни о корректировке кода товара. В данном случае, я полагаю, что заявитель выбрал неверный способ защиты права. Если им были исчерпаны все способы защиты в рамках административного судопроизводства (в том числе и обращение в ВС РФ), то, обращаясь с жалобой в КС, заявителю следовало не оспаривать конституционность подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 164 НК РФ, а оспаривать конституционность положений таможенного законодательства, регламентирующих порядок определения кода ТНВЭД товара», – считает он.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников полагает, что это определение КС РФ вновь наглядно демонстрирует, что обращение в этот Суд по вопросу, непосредственно связанному с классификацией товара, является не лучшей идеей подателя жалобы, с очевидным и заранее известным результатом. «КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, подтвердил несколько фундаментальных принципов. Во-первых, он в очередной раз подчеркнул широкую свободу усмотрения федерального законодателя в вопросах налоговой политики. Во-вторых, Суд отметил, что оспариваемые нормы достаточно определенны и не допускают произвольного применения. Влияние на правоприменительную практику такого решения носит двоякий характер. С одной стороны, оно укрепляет сложившуюся практику практически невмешательства КС РФ в вопросы классификации товаров. С другой стороны, такое определение КС не способно решить системную проблему, стоящую за жалобой: риск неоднозначной таможенной и судебной практики при классификации товаров, находящихся на стыке категорий (игрушка против спортивного инвентаря). Хотя Суд и признал формальную определенность норм, на практике их применение требует сложного юридико-технического анализа, в том числе зачастую с проведением судебной экспертизы, что и создает обширное поле для расхождений в толковании правоприменителями как с той, так и с другой стороны ВЭД», – резюмировал он.
