Конституционный Суд опубликовал Определение № 556-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и ч. 1 ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ.
Ранее Татьяна Добринская получила в наследство все имущество наследодателя N. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей собственности (1/3) на квартиру, тогда как свидетельства на остальные доли в праве собственности на это жилье не были выданы ввиду отсутствия доказательств принятия наследства самим N после смерти других участников долевой собственности – его сына и гражданки Ф., а также доказательств смерти одного из них (сына наследодателя).
Заявление Татьяны Добринской, в том числе об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения N принадлежавшей Ф. доли в квартире как своей собственной в течение 15 лет, а также факта принятия наследства после смерти сына в течение шести месяцев со дня открытия наследства было оставлено без рассмотрения определением суда со ссылкой на наличие спора о праве в связи с ходатайством администрации Кировского района Санкт-Петербурга, полагавшей, что принадлежавшая Ф. доля является выморочным имуществом.
Тогда Татьяна Добринская предъявила иск к администрации, требуя установить вышеуказанные юридические факты, а также признать за ней доли в праве общей собственности на квартиру, зарегистрированные за сыном N и Ф., администрация подала встречный иск о признании выморочным имуществом 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, зарегистрированной за сыном наследодателя, и признании ее за Санкт-Петербургом. После того как Татьяна Добринская узнала о том, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю Ф. в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество, которое переходит в собственность города, она уточнила требования и также просила суд признать указанное свидетельство недействительным, признать за ней доли, зарегистрированные за Санкт-Петербургом и сыном наследодателя.
Суд удовлетворил иск Татьяны Добринской частично, признав за ней спорные доли в праве общей собственности на квартиру, а встречный иск был отклонен. При этом суд отказал в удовлетворении заявления женщины о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины и услуг представителя с указанием на то, что ее исковые требования были обусловлены не нарушением прав со стороны администрации, а невозможностью вступления в права наследования в связи с необходимостью установления юридических фактов, от которых зависело определение наследственной массы; разрешение же материально-правового требования было следствием установления этих фактов.
Вышестоящие суды поддержали такой отказ со ссылкой на то, что представление администрацией возражений по существу исковых требований, подача ею встречного иска являются как реализацией предоставленных ей как ответчику процессуальных прав, так и исполнением возложенных на нее функций органа госвласти, ответственного за выморочное имущество. Это, по мнению судов, не служит тем оспариванием прав Татьяны Добринской, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, удовлетворение заявленного женщиной иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав ответчиком. В дальнейшем Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу женщины.
В жалобе в Конституционный Суд Татьяна Добринская указала, что ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку они в контексте правоприменительной практики допускают участие органа государственной власти в качестве стороны по делу в силу возложенных на него полномочий и позволяют ему предъявлять самостоятельные требования, не признавая это оспариванием или нарушением прав другой стороны, что, в свою очередь, препятствует суду обязать этот орган возместить судебные расходы при разрешении спора не в его пользу.
Конституционный Суд отказался принимать ее жалобу к рассмотрению, напомнив, что применительно к правилам распределения судебных расходов между участниками спора критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что обусловливает возмещение судебных расходов.
В свою очередь, при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление КС РФ от 28 октября 2021 г. № 46-П и др.).
Соответственно, возмещение судебных расходов продиктовано не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший спор по существу, а вынужденным характером соответствующих затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных нюансов конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление КС РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П).
С этим соотносятся разъяснения Пленума Верховного Суда, который отметил в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. Кроме того, изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом учитываются и сформулированные в постановлениях от 13 февраля 2018 г. № 8-П и от 28 декабря 2022 г. № 59-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. КС также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, что справедливо и для участников судопроизводства, в том числе субъектов, наделенных публично-властными полномочиями. «Соответственно, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, – хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами – должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении», – указал Суд.
Он добавил, что в арбитражном судопроизводстве суд может отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Нормы ГПК РФ не содержат аналогичного регулирования, что, однако, само по себе не препятствует применению соответствующих процессуальных последствий и в гражданском судопроизводстве в силу ч. 4 ст. 1 такого Кодекса. В частности, ч. 1 его ст. 35 указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с этим суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Из этого же исходит и Пленум ВС РФ.
Все это, заметил Конституционный Суд, относится и к тем случаям, когда в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, выступает орган публичной власти, к полномочиям которого относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом, в том числе в его истолковании судебной практикой, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) заявленных ко взысканию расходов. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции КС
Адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова отметила, что взыскание расходов на оплату судебных издержек, в том числе услуг представителя, всегда вызывает массу дискуссий. «Мало того что снижение размеров сумм в гражданском процессе происходит повсеместно, так и не во всех случаях вынесения решения в пользу истца является основанием для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны. Судебные расходы подлежат возмещению только при разрешении материально-правовых споров и не подлежат возмещению по искам об установлении каких-либо юридических фактов или об определении правового режима объектов права. Такая позиция сформирована достаточно давно в Постановлении Пленума ВС “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”. Именно поэтому суды отказали истцу во взыскании судебных расходов. А КС РФ не усмотрел нарушений конституционных прав и отказал в принятии жалобы. До подачи заявлений о взыскании судебных расходов необходимо тщательно изучать действующее законодательство в части оснований для взыскания таких расходов», – подчеркнула она.
Юрист Дарья Петрова отметила, что КС РФ подтвердил уже сформированный Верховным Судом подход, согласно которому возмещению подлежат лишь судебные расходы, понесенные в рамках дел, где есть спор о праве. «Если же расходы понесены в рамках дела об установлении факта, то такие затраты ложатся на лицо, их понесшее. Такой подход логичен, ведь инструмент возмещения судебных расходов – это способ компенсации затрат, которые лицо понесло, чтобы восстановить свое право, нарушенное иным субъектом. В рамках дела об установлении факта фигуры “нарушителя” субъективного права нет, именно поэтому компенсация судебных расходов здесь по общему правилу невозможна, так как она не будет служить своим целям. Вместе с тем КС РФ все же оставляет возможность для взыскания судебных расходов по делам об установлении фактов – это можно сделать через правила о злоупотреблении правом. Так, если вторая сторона (публичный субъект) по заявлению об установлении факта своим процессуальным поведением явно чинит препятствия быстрому разрешению заявленных требований, то на нее могут быть отнесены судебные расходы», – пояснила она.
По словам эксперта, предложенный Конституционным Судом подход в этом плане представляется достаточно сбалансированным решением, которое позволяет обеспечить интересы всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве. «Однако нужно учесть, что категория “злоупотребление правом” является оценочной, поэтому окончательные подходы относительно того, когда можно взыскать судебные расходы в рамках дела об установлении факта, а когда так сделать не получится, будут вырабатывать нижестоящие суды. И здесь мы можем увидеть большое разнообразие подходов к решению этой задачи», – предположила Дарья Петрова.
