В Определении № 444-О/2023 от 28 февраля Конституционный Суд счел возможным отказ администрации исправительного учреждения в праве осужденного заменить свидание с адвокатом на общение с ним по телефону.
Сергей Рэскоалэ отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. По его мнению, ч. 3 и 4 ст. 89 «Свидания осужденных к лишению свободы» и ч. 3 ст. 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы» УИК противоречат Конституции, так как позволяют администрации исправительного учреждения отказывать осужденному, находящемуся в строгих условиях отбывания наказания, в праве на получение консультативной юридической помощи посредством замены свидания с адвокатом на телефонный разговор с ним.
Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд заметил, что, согласно ч. 3 ст. 89 УИК, осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения – краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 92 того же Кодекса осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
Данное ограничение прав осужденных установлено исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания (определения Конституционного Суда от 29 января № 155-О/2015 и от 25 мая № 1019-О/2017). При этом использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения КС от 23 июня № 1506-О/2015 и от 28 января № 42-О/2021). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
В комментарии «АГ» адвокат АП Ленинградской области Ростислав Зимин посчитал, что КС РФ, во-первых, поверхностно подошел к разрешению указанных в жалобе вопросов, ограничившись лишь ссылкой на ранее вынесенные определения. Во-вторых, разрешая вопрос о содержательной части прав осужденных на помощь защитника путем замены свидания на телефонный звонок, высказал противоречивый тезис: «право на защиту есть, но порядок его реализации не может определяться субъектом этого права». «Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что свобода реализации прав осужденных на защиту не предполагает свободу выбора способа их реализации. На мой взгляд, в жалобе можно было поставить вопрос о том, что указанные нормы во взаимосвязи с положениями Конституции ограничивают права осужденного на свободу выбора механизма их реализации», – указал он.
Адвокат АП г. Москвы, Московская коллегия адвокатов «Матюнины и Партнеры», Николай Протасов заметил: основная мысль, отраженная в определении Конституционного Суда, заключается в том, что правила ч. 3 ст. 92 УИК РФ в части предоставления права на телефонные разговоры лишь при исключительных обстоятельствах не могут быть расценены как нарушающие права осужденных на получение консультативной юридической помощи, так как указанные нормы затрагивают лишь способы коммуникации. «То есть осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения лишь сокращается перечень средств связи, используемых в таких коммуникациях, до переписки и личных встреч. Само же право на обращение за юридической помощью сохраняется за осужденным вне зависимости от условий отбывания наказания и наложенных взысканий», – отметил он.
Вместе с тем, заметил эксперт, практика показывает, что адвокат о нуждаемости подсудимого в помощи фактически может узнать лишь из его письменного обращения либо от родственников осужденного, а направление почтовой корреспонденции через администрацию учреждения и получение ее адресатом – это дело не одного дня. «То есть с момента возникновения необходимости в получении квалифицированной помощи осужденным и до фактической встречи осужденного и его адвоката на свидании в исправительном учреждении может пройти достаточно большой промежуток времени, что явно нарушит принцип своевременности оказания такой помощи. При этом получение квалифицированной юридической помощи, например при необходимости обжалования наложенного взыскания в виде перевода в штрафной изолятор, помещение камерного типа и т.д., решения вопроса об обжаловании действий и решений должностных лиц, носит срочный характер. В современных реалиях только телефонный звонок является самым быстрым и эффективным способом сообщить адвокату о нарушениях, обратиться с вопросом или получить ответ на юридический вопрос», – указал Николай Протасов.
По мнению адвоката, в целях обеспечения реализации права осужденного на получение своевременной и эффективной юридической помощи представляется необходимым прямо закрепить в законодательстве право осужденного на получение такой помощи посредством всех видов связи (письма, телефонные разговоры, личные встречи и т.д.) вне зависимости от режимов исправительных учреждений и условий отбывания наказания.
