Конституционный Суд опубликовал Определение № 3278-О от 27 декабря 2022 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего президента ПА Республики Алтай Александра Ганжи на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре.
24 августа 2018 г. Александр Ганжа решением Совета Палаты адвокатов Республики Алатай был избран президентом ПАРА со сроком полномочий четыре года. Решением Совета от 31 июля 2020 г. его полномочия в качестве президента палаты были прекращены.
В связи с этим Александр Ганжа обратился в суд с исковым заявлением о признании решения о прекращении его полномочий недействительным. Суд отказал в удовлетворении требований, а апелляция и кассация поддержали такое решение, указав, что, исходя из подп. 1 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре, у совета адвокатской палаты есть полномочия по избранию из своего состава президента адвокатской палаты, вопрос о досрочном прекращении таких полномочий также относится к компетенции совета. Определением судьи ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы Александра Ганжи для рассмотрения по существу.
Впоследствии Александр Ганжа обратился в Конституционный Суд с жалобой (есть у «АГ»). По мнению заявителя, подп. 1 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре не соответствует Конституции в той мере, в какой позволяет досрочно прекращать полномочия президента адвокатской палаты субъекта РФ не на основании решения высшего органа адвокатской палаты такого субъекта – собрания (конференции) адвокатов, а на основании решения ее коллегиального исполнительного органа – совета адвокатской палаты субъекта РФ.
В жалобе отмечается, что неправильными выводами судов о возможности досрочного прекращения полномочий президента адвокатской палаты решением совета адвокатской палаты произвольно и незаконно расширена компетенция совета адвокатской палаты, установленная п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре. По мнению Александра Ганжи, суд первой инстанции без каких-либо прямо предусмотренных законом оснований неправомерно отождествил вопрос (процедуру) избрания на должность президента адвокатской палаты с вопросом (процедурой) досрочного прекращения его полномочий. Судами апелляционной и кассационной инстанций это существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, оставлено без внимания, пояснил заявитель.
В документе подчеркивалось, что буквальное содержание положений подп. 1 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре не дает оснований для того, чтобы утверждать, что из текста нормы каким бы то ни было образом следует наличие у совета адвокатской палаты права разрешать вопрос о досрочном прекращении полномочий президента палаты. Александр Ганжа указал, что в решении Совета ПАРА по вопросу прекращения его полномочий не было указано, что они прекращены досрочно, а также нет правового обоснования этого решения.
Кроме того, в жалобе отмечалось, что полномочия президента некоммерческой корпорации могут быть прекращены только на основании решения высшего органа корпорации, каковым является общее собрание адвокатов ПАРА в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ и п. 5.1 Положения о ПАРА, а не на основании решения исполнительного коллегиального органа.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС разъяснил, что Закон об адвокатуре, устанавливая, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, действующим на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, определяет организацию адвокатской деятельности и адвокатуры.
Суд отметил, что высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ является собрание (конференция) адвокатов, и к его компетенции отнесено формирование тайным голосованием из состава членов адвокатской палаты коллегиального исполнительного органа адвокатской палаты – совета адвокатской палаты субъекта РФ, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 31 данного закона, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен. Совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1 данной статьи, сроком на четыре года и по его представлению – одного или нескольких вице-президентов сроком на два года. Совет определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно. В период между собраниями (конференциями) адвокатов совет адвокатской палаты принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых прекращен или приостановлен; данные решения вносятся на утверждение очередного собрания (конференции) адвокатов.
Таким образом, Конституционный Суд резюмировал, что, распределяя полномочия между собранием (конференцией) адвокатов и советом адвокатской палаты, Закон об адвокатуре относит к компетенции последнего, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1 ст. 31 Закона, решение вопросов о замещении должностей внутри совета, тогда как формирование состава самого совета относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов. «Соответственно, досрочное прекращение полномочий президента адвокатской палаты на основании решения ее совета – притом что лицо, чьи полномочия президента адвокатской палаты прекращены, сохраняет членство в совете – не может рассматриваться как нарушающее права указанного лица, а также не противоречит статусу президента адвокатской палаты (п. 7 ст. 31)», – отмечается в определении.
Конституционный Суд добавил, что решение совета адвокатской палаты о досрочном прекращении полномочий президента палаты может быть проверено в судебном порядке как с точки зрения процедуры его принятия, так и с точки зрения его обоснованности.
В комментарии «АГ» Александр Ганжа отметил, что буквальное содержание оспариваемой им нормы не дает оснований для того, чтобы утверждать, что из ее текста следует наличие у совета адвокатской палаты полномочия разрешать вопрос о досрочном прекращении полномочий президента адвокатской палаты. «КС РФ указал, что, распределяя полномочия между собранием (конференцией) адвокатов и советом адвокатской палаты, Закон об адвокатуре относит решение вопросов о замещении должностей внутри совета к компетенции совета. Однако Суд, не приводя никаких веских аргументов, вопреки положениям ГК РФ, распространил этот подход и на решения о прекращении полномочий. Таким образом, от разрешения поставленной во главу угла правовой коллизии КС РФ, весьма ожидаемо, счел необходимым уклониться, приняв решение не на основании текста законов и их систематического толкования, а на основе некоего “внутреннего убеждения”, что, к сожалению, уже стало тенденцией, характеризующей различные формы отправления правосудия в РФ», – высказался он.
Комментируя решение, член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что поставленный перед Конституционным Судом вопрос, несомненно, важен не только для Александра Ганжи, так как речь шла о его личной судьбе как президента палаты, но и для корпорации в целом эта позиция КС актуальна и полезна. «Мы нередко встречаемся с произвольным толкованием объема компетенций органов адвокатского самоуправления. Это, как правило, происходит в момент смены руководства палат, как сейчас, например, в Хакасии и как это было в Республике Алтай. У коллег возникает соблазн манипулировать буквой Закона об адвокатуре, решая свои собственные задачи. Но КС разъяснил, что ссылки на конференцию (собрание) как высший орган управления не могут умалить специальные полномочия совета, прямо указанные в законе. Для ФПА это не стало открытием, но отрадно, что здравый смысл был подтвержден Конституционным Судом», – прокомментировал Юрий Пилипенко.
Вице-президент АП Краснодарского края Ростислав Хмыров полагает, что отсутствие в Законе об адвокатуре прямого указания на право совета адвокатской палаты досрочно прекращать полномочия президента адвокатской палаты – это некий правовой пробел, который может быть устранен как путем внесения соответствующих дополнений в закон, так и путем дачи разъяснений высшими судебными органами РФ.
«По общему правилу совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты на определенный законом срок. Вполне очевидным является и то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий президента адвокатской палаты также должен принимать совет адвокатской палаты. Так, если действия или решения президента адвокатской палаты вызовут недоверие членов совета, а, возможно, и всего адвокатского сообщества региона, то это сообщество не должно терпеть и ждать истечения четырехлетнего срока полномочий президента палаты, а вправе прекратить его полномочия досрочно и избрать нового президента адвокатской палаты», – отметил Ростислав Хмыров.
Он подчеркнул, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой многообразие общественных отношений, которые складываются в том числе в работе региональных адвокатских палат. «Высший судебный орган конституционного контроля в РФ посчитал, что досрочное прекращение полномочий президента адвокатской палаты на основании решения ее совета не может рассматриваться как нарушение права заявителя. Тем самым существующая правовая неопределенность на сегодняшний день устранена путем дачи соответствующего разъяснения, что является заслугой Александра Ганжи, достойной уважения», – полагает Ростислав Хмыров.
Вице-президент АП Ставропольского края Никита Трубецкой находит очевидным то, что поставленная заявителем под сомнение норма Закона об адвокатуре соответствует Конституции, – по крайней мере в контексте поставленной им проблемы не нарушает его конституционные права обозначенным (в жалобе) образом. По его мнению, КС принял единственно возможное решение исходя из смысла норм Закона об адвокатуре, определяющих компетенцию органов управления АП: конференция (собрание) избирает совет, который из своего состава избирает президента. Соответственно, совет, избравший президента в рамках своей компетенции, полномочен принять решение и о прекращении его президентских полномочий, но не полномочий члена совета – это уже компетенция конференции (собрания).
«Естественно, решение совета (в данном случае о прекращении полномочий президента) должно быть обоснованным и принятым в рамках соответствующей процедуры. Обоснованность решения, как и соблюдение процедуры его принятия, могут быть проверены судом в случае соответствующего обращения. Заявитель воспользовался правом на обжалование решения совета, прекратившего его президентские полномочия, но не нашел понимания судебных инстанций. Но, повторюсь, дело здесь не в несоответствии нормы Закона об адвокатуре Конституции, а в оценке судом конкретных обстоятельств, истолкованных не в пользу заявителя», – подытожил он.
