14 мая Марк Фейгин подал в Хамовнический районный суд г. Москвы исковое заявление, в котором он просит отменить решение Совета АП г. Москвы о прекращении его адвокатского статуса как незаконное.
Как ранее писала «АГ», статус адвоката Марка Фейгина был прекращен 24 апреля по результату рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе адвоката Сталины Гуревич в связи с допущенными им нарушениями норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
На следующий же день Марк Фейгин в комментарии «АГ» сообщил о намерении оспорить лишение его статуса как незаконное и необоснованное. По его мнению, Адвокатская палата г. Москвы полностью проигнорировала п. 5 ст. 18 КПЭА относительно 6-месячного срока, допустимого для наказания за дисциплинарный проступок адвоката. «Считаю, что палата вышла за пределы своих полномочий, а отдельные ее члены, голосовавшие против меня, имели своей целью во что бы то ни стало лишить меня статуса. Я считаю, что это совершенно позорная практика, которую нужно прекратить в суде», – заявил он.
В своем исковом заявлении Марк Фейгин повторил доводы, которые представлял в возражениях на заключение Квалифкомиссии, признавшей, что в действиях Марка Фейгина, выразившихся в публикации в Твиттере трех сообщений 19 июля 2017 г., имеются нарушения КПЭА. Он указал, что также обратил внимание Совета АП г. Москвы на то, что после появления сообщений в Твиттере Сталина Гуревич уже 25 июля направила жалобу в адвокатскую палату, а 4 августа президент АП г. Москвы Игорь Поляков вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, о чем была уведомлена заявительница. Однако спустя почти два месяца Сталина Гуревич обратилась в Минюст с аналогичной жалобой, после чего ведомство направило в палату представление о возбуждении дисциплинарного производства, в результате которого адвокатский статус Марка Фейгина был прекращен.
В своем исковом заявлении Марк Фейгин вновь указал, что датой обнаружения проступка следует считать первичное обращение Сталины Гуревич в АП г. Москвы, то есть 25 июля 2017 г. Таким образом, решение о прекращении адвокатского статуса вынесено спустя 9 месяцев после этого, тогда как п. 5 ст. 18 КПЭА предусматривает только 6-месячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности в отношении адвоката.
Стоит отметить, что, как следует из опубликованного обезличенного решения по данному делу, довод Марка Фейгина об истечении срока был отклонен Советом АП г. Москвы как несостоятельный. Совет разъяснил, что признаки дисциплинарного проступка, являющегося предметом разбирательства в настоящем дисциплинарном деле, были впервые обнаружены в жалобе от 30 октября 2017 г., поступившей в палату в тот же день, а затем – в представлении Главного Управления Министерства юстиции по г. Москве, поступившем 31 октября 2017 г. Подчеркивается, что именно эти обращения явились поводами для возбуждения дисциплинарных производств, впоследствии объединенных в одном производстве.
«Что касается предыдущей жалобы адвоката Г., поступившей в Адвокатскую палату гор. Москвы 25.07.2017, то ее содержание не оценивалось и не могло оцениваться на предмет наличия признаков дисциплинарного проступка, поскольку она была признана недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного разбирательства, что прямо следует из содержания Распоряжения Президента Адвокатской палаты гор. Москвы от 04.08.2017, приобщенного к материалам дисциплинарного производства по ходатайству адвоката Ф. То обстоятельство, что перед вынесением указанного распоряжения от адвоката Ф. было получено объяснение, в котором он сообщил, что незнаком с адвокатом Г. и не знал о том, что она представляет интересы Ш., также не свидетельствует об обнаружении признаков дисциплинарного проступка в его действиях. Сами же высказывания адвоката Ф., являющиеся предметом настоящего дисциплинарного разбирательства, на предмет их соответствия требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре применительно к жалобе адвоката Г., поступившей в Адвокатскую палату гор. Москвы 25.07.2017, не анализировались по указанной выше причине – в связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства», – говорится в решении Совета АП г. Москвы. При этом отмечается, что при таких обстоятельствах 6-месячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 18 КПЭА, подлежит исчислению с 30 октября 2017 г.
В своем исковом заявлении Марк Фейгин не согласился с позицией Совета адвокатской палаты, указав, что вынесение 4 августа 2017 г. распоряжения президента АП г. Москвы об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Сталины Гуревич не отменяет факта обнаружения нарушений именно в момент принятия палатой заявления последней.
На этом основании Марк Фейгин просит суд признать решение Совета АП г. Москвы о прекращении его адвокатского статуса незаконным и отменить его, а также восстановить его в членах адвокатской палаты.
Комментируя «АГ» факт обращения Марка Фейгина в суд, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что мнение истца о наличии процедурного нарушения ошибочно. «Добавить к тому, что изложено в тексте решения Совета по поводу срока привлечения к ответственности, – нечего. Мы убеждены, что верно разобрались в данном вопросе», – сообщил он.
