1 февраля правительство внесло в Госдуму законопроект № 1104350-7, которым предлагается изменить ст. 239 и 254 УПК РФ в части прекращения уголовного дела в случаях декриминализации закона. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».
Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г. мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.
Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.
19 апреля 2019 г. Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Внесенный в Госдуму законопроект отличается от изначального варианта только стилистически. Обе статьи предлагается дополнить положениями, согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК, допускается только с согласия подсудимого. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов полагает, что законопроект заслуживает позитивной оценки, поскольку он расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства. «Действующий УПК в этой ситуации предписывает прекращать уголовное преследование в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления, но в силу ч. 4 ст. 133 УПК это не влечет реабилитацию (за исключением случаев вынесения судом соответствующего решения в режиме ст. 125.1 УПК). В случае же прекращения уголовного преследования, не влекущего реабилитацию лица, УПК во всех случаях обязывает получать на это согласие самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Такому лицу должно быть предоставлено право на судебную защиту, возможность в судебном порядке отстоять свое «честное имя», добиться вынесения оправдательного приговора», – отметил он.
Именно поэтому, по мнению Сергея Насонова, рассматриваемый законопроект, как расширяющий правовые возможности вынесения судом оправдательного приговора по уголовному делу (обязывающий получать согласие от подсудимого на прекращение дела по указанному основанию), в том числе при декриминализации ранее вмененного подсудимому деяния, заслуживает одобрения
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский пояснил, что законопроект продолжает давно сформулированную правовой наукой и озвученную Конституционным Судом позицию, согласно которой любое прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам как в следствии, так и в суде возможно исключительно при согласии на это того лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. «Любое лицо имеет право быть оправданным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора или получения судебного решения об отмене процессуальных документов, послуживших основанием для его уголовного преследования. В случае оправдания это лицо может получить моральную и денежную компенсацию за сам факт уголовного преследования», – подчеркнул он.
По словам эксперта, сам факт уголовного преследования как зачастую ложится «грязным пятном» на самого подозреваемого, так и может отразиться на его родственниках, становится препятствием для занятия должностей судьи, государственных должностей правоохранительных органов, и снять такое «пятно» может только полная реабилитация привлекаемого. «С этой точки зрения необходим анализ всего уголовного законодательства, комплексная его ревизия и опережающее внесение в него изменений, а не точечные исправления, каждый раз подстегиваемые высшим судом страны», – убежден Владислав Лапинский.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич, напротив, усомнился в полезности поправок. «Начнем с того, что я являюсь сторонником максимальной экономии правок действующего законодательства, потому что формируемые законом правила поведения имеют ценность только в случае их постоянства. Только экстраординарные обстоятельства должны служить основанием для изменения уголовно-процессуального законодательства. В данном случае я таковых не вижу. Случай декриминализации состава преступления является достаточно редким, следовательно, последствия предлагаемых изменений не являются массовыми и вряд ли требуют подобного регулирования», – отметил он.
По мнению эксперта, его смутила фраза о том, что, в случае если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. «Вообще-то, в обычном судебном заседании сторона обвинения доказывает наличие состава преступления, а сторона защиты – как один из вариантов – наличие этого состава оспаривает. В случае декриминализации деяния отсутствует сам предмет судебного разбирательства. То есть состава преступления нет, но предлагается вести суд “в обычном порядке”. Это не правосудие, это симулякр, приемлемый во время какой-нибудь интеллектуальной игры или в формате телешоу. Неужели у уголовного суда в России нет более актуальных занятий? Мне кажется, что нет нужды плодить новые сущности без необходимости. Ведь уже есть гражданско-правовой механизм защиты чести и достоинства. Если человека необоснованно обвинили в чем-то, что общество считает нехорошим, то любой может обратиться в гражданский суд с соответствующим исковым заявлением. Почему бы не доработать этот механизм, приспособив его для нужд тех, кто страстно желает сатисфакции, не удовлетворившись самим фактом декриминализации?» – задался вопросом Дмитрий Хомич.
