В своей жалобе заявитель указал, что оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, поскольку «является неопределенным по своему содержанию и позволяет избирать президентом адвокатской палаты лицо, которое занимало эту должность два срока подряд, несмотря на то что между моментом истечения предельного срока его полномочий и моментом нового избрания на должность не прошел период, равный хотя бы одному сроку полномочий президента».
Поводом для обращения в Конституционный Суд, как следует из определения, стал отказ суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворить требования об оспаривании решения Совета АП Московской области от 21 января 2015 г. об избрании президентом палаты Алексея Галоганова. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что Алексей Галоганов был избран президентом в связи с освобождением от этой должности предыдущего президента, ранее являвшегося первым вице-президентом палаты, по собственному желанию. Причем избрание произошло всего через два месяца после того, как прекратились президентские полномочия Алексея Галоганова, ранее на протяжении 12 лет занимавшего эту должность.
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Обращение И.Л. Трунова в КС РФ с жалобой об оспаривании решения Совета АП Московской области об избрании президентом этой палаты конкретного лица, ранее занимавшего указанную должность в течение двух сроков подряд, было обусловлено тем, что такое решение, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав, связанных с возможностью избрания на указанную должность, тогда как, по утверждению заявителя, предложение об избрании его в Совет АП Московской области, в качестве члена которого он мог бы претендовать на пост президента этой палаты, не было вынесено на голосование на XIV ежегодной конференции адвокатов Московской области. При таких условиях нет оснований полагать, что применение оспариваемого законоположения в конкретном деле могло нарушить перечисленные в жалобе его конституционные права в указанном им аспекте, пояснил Суд.
В определении также указано, что разрешение вопроса о соблюдении вытекающих из законодательства об адвокатуре «принципов внутрикорпоративной демократии в конкретных фактических обстоятельствах как связанного с установлением и оценкой данных обстоятельств», а также проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делу И.Л. Трунова не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ.
С полным текстом определения КС РФ можно ознакомиться здесь.
