Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, которым тот отказал в принятии к рассмотрению жалобы Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на производство обыска у адвоката.
Согласно постановлению районного суда 26 сентября 2018 г. адвокат Ф. был задержан в своем кабинете в ходе ОРМ при «передаче ему муляжа с денежными средствами», после чего следователем был произведен осмотр места происшествия. В качестве представителя от АП Санкт-Петербурга присутствовал член ее Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов. В последующем он обратился в суд с жалобой на незаконность следственного действия, в ходе которого были изъяты предметы и документы, содержащие адвокатскую тайну.
19 ноября 2018 г. суд вынес постановление, в котором указал, что жалоба представлена через 18 суток после обжалуемого следственного действия, при этом в ней не указано наименование подразделения, проводившего ОРМ, а также каким должностным лицом и какое по материалу проверки принято процессуальное решение по правилам, установленным ст. 144–145 УПК РФ. Указывается, что, таким образом, в жалобе не обосновано, почему в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, действия следователя обжалуются в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Суд отметил, что если против Ф. возбуждено уголовное дело и он находится в статусе подозреваемого, обвиняемого по правилам ст. 125 УПК, то жалоба на действия следователя может быть подана им или его защитником с представлением ордера на защиту, а не представителем адвокатской платы по доверенности.
Также Ленинский районный суд Санкт-Петербурга указал, что поскольку достоверно определить подсудность представленной жалобы с учетом требований ст. 125 УПК не представляется возможным, как и определиться в вопросе о полномочиях Никиты Тарасова на подачу такого рода жалобы, то она не может быть принята в представленном виде судом к рассмотрению по существу либо обоснованно направлена в другой районный суд по подсудности.
Таким образом, суд постановил отказать в принятии жалобы по основаниям, «изложенным в мотивировочной части постановления», а его копию направить Никите Тарасову с разъяснением права повторного обращения в районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, оформленной надлежащим образом.
Вместо этого Никита Тарасов обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на постановление. В ней он указал, что сведения о наименовании подразделения, проводившего ОРМ, а также о том, каким должностным лицом и какое по материалу проверки принято процессуальное решение в ходе проведения следственного действия, представителю адвокатской палаты не сообщались, в протокол следственного действия не вносились. Адвокат подчеркнул, что данная информация до сих пор отсутствует, кроме того, суд первой инстанции мог запросить ее у органа предварительного следствия и в случае необходимости принять решение о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности.
Никита Тарасов сослался на ст. 123 УПК, в соответствии с которой действия и решения следователя могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В силу положений п. 4. ст. 29 Закона об адвокатуре адвокатская палата создается в том числе в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.
Кроме того, он указал, что в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. По мнению Никиты Тарасова, в данном случае допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой нарушение права на судебную защиту неприкосновенности адвокатской тайны как одной из основных гарантий независимости адвокатуры.
В жалобе Никита Тарасов сослался на постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3\3-259/2018, которым было прекращено производство по жалобе представителя палаты на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Тогда апелляция указала, что правом апелляционного обжалования судебного решения представитель АП СПБ не обладает. В то же время городской суд отметил, что «действия следователя при производстве обыска, при несогласии с ними представителя Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, могут быть обжалованы в ином предусмотренном законом порядке».
Рассмотрев жалобу, Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что первой инстанцией приняты два противоположных решения: об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с недопустимой для судебного решения формулировкой «по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления», и одновременно с ним – о возвращении жалобы заявителю для ее надлежащего оформления разъяснением права повторного обращения в суд.
Суд отметил, что при таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материалы дела необходимо направить на новое судебное разбирательство. Указывается, что поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, то иным доводам жалобы, которые сводятся к сути ее требований, суд апелляционной инстанции оценки не дает в силу положений ч. 4 ст. 389.13 УПК.
В комментарии «АГ» Никита Тарасов пояснил, что суд не раскрыл позицию палаты и отменил постановление нижестоящего суда со ссылкой на формальные основания из-за противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.
На вопрос о том, почему с жалобой на производство следственных действий обратилась именно адвокатская палата, а не защитник Ф., Никита Тарасов ответил, что АП Санкт-Петербурга исходит из того, что должна вне зависимости от желания или нежелания адвоката или его защитника самостоятельно принимать решения об обжаловании следственных действий. Он объяснил: на адвоката, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, может оказываться давление со стороны органов следствия, тем более если он находится в СИЗО.
«Здесь мы должны исходить прежде всего не из интересов отдельного адвоката, а корпорации в целом, потому что, если случаи незаконных следственных действий не пресекать, не реагировать на изъятие документов, составляющих адвокатскую тайну, это будет продолжаться и в отношении других адвокатов», – указал Никита Тарасов.
Он также отметил, что АП Санкт-Петербурга в каждом отдельном случае принимает такие меры, которые не позволят навредить ситуации адвоката. «Если нарушение явное, то мы реагируем самостоятельно. Об этом знают органы следствия. Таким образом, сам привлекаемый к ответственности адвокат и его защитник, чтобы им не нарушить свое положение, могут сказать, что они не в силах повлиять на принимаемое решение», – заключил Никита Тарасов.
Адвокат отметил, что дата рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не назначена.