22 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, в котором указал, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства.
25 сентября 2018 г. общества «Московский городской центр продажи недвижимости» и «Выбор строй проект» заключили договор по строительству и разработке рабочей документации для многофункционального жилого комплекса. Объект включает три 23-этажные жилых корпуса с размещением на первом этаже офисных помещений, а также и отдельно стоящую двухуровневую подземную автостоянку (корпус № 4).
Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилкомплекса, благоустройству и строительству инженерных сетей, а также по разработке рабочей документации на основании переданной заказчиком проектной документации. По условиям договора работа считается выполненной в полном объеме после ввода всех корпусов объекта в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения. Стоимость выполнения работ составила более 6,5 млрд рублей.
Датой исполнения подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по разработке рабочей документации в полном объеме. Срок ее выполнения – 6 месяцев с момента подписания договора. Стоимость разработки рабочей документации составила более 44 млн руб. без учета НДС. Подрядчик обязался выполнить работу по строительству объекта в течение 34 месяцев с момента подписания договора.
25 сентября 2018 г. обществу «Выбор строй проект» был передан земельный участок под строительство жилого комплекса. Календарным планом установлены следующие сроки окончания работ: корпус № 1 – 25 сентября 2020 г., корпус № 2 – 25 ноября 2020 г., корпус № 3 – 25 июля 2021 г., корпус № 4 – 25 мая 2020 г. Срок выполнения дополнительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения согласно плану – 30 июля 2020 г.
Согласно договору приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется как по отдельным видам работ, так и по окончании работ по строительству в целом, отдельно по каждому из четырех корпусов. Сдача подрядчиком законченного строительством объекта и приемка его заказчиком оформляются актом приемки отдельно по каждому корпусу. В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от цены вида работы за каждый день просрочки, а в случае просрочки сдачи работ в целом − в размере 0,1% от общей цены работы за каждый день просрочки.
Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Фактически они были выполнены в следующие сроки: корпус № 1 – 29 сентября 2021 г., корпус № 2 – 3 декабря 2021 г., корпус № 3 − 30 декабря 2021 г., корпус № 4 – 25 апреля 2022 г. (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), внеплощадочный водопровод – 25 января 2021 г.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому корпусу, исходя из цены работ за них, а не от общей цены договора, снизив самостоятельно размер неустойки и заявив к взысканию более 2 млрд руб. Возражая, ответчик сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору, а также на неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.
Суды, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711 и 753 ГК РФ, частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика неустойку в размере около 653 млн руб. Они исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, а также необходимости применения ст. 333 ГК и снижения неустойки до 10% от цены договора. При этом апелляция, оценив доводы ответчика о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, отклонила их, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Изучив кассационную жалобу ООО «Выбор строй проект», Экономколлегия ВС заметила, что, применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика; при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании ст. 401, 405 и 406 ГК, а не снижать размер неустойки по правилам ст. 333 Кодекса, разъяснил ВС.
Суд указал, что с учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
Как заметил Верховный Суд, ответчик указывал, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (длительная корректировка документации, отсутствие готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) повлияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств – в частности, предоставление подрядчику прошедшей экспертизу итоговой проектной документации, – составила больше двух лет.
Между тем, отмечается в определении, суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, – то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения иска о взыскании неустойки.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, напомнила Экономколлегия. Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону. ВС посчитал, что применение судами положений ст. 333 ГК в данном случае неправомерно и необоснованно, поскольку эта норма предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения стороной обязательств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование с применением ст. 333 ГК, одновременно поддержал доводы подрядчика о просрочке обязательств заказчиком. Он установил, что истец не выполнил надлежащим образом встречные обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ ответчиком. Между тем, указал ВС, такие выводы суда фактически не повлияли на решение о взыскании неустойки, принятое с учетом положений ст. 333 ГК. Апелляция, оставляя без изменения решение первой инстанции и соглашаясь с применением судом ст. 333 ГК, отклонила доводы подрядчика о допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств, несмотря на то, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК не может нивелировать отсутствие оснований для ее начисления, исходя из положений ст. 405, 406 Кодекса. Суд округа не устранил противоречия в выводах первой и апелляционной инстанций, а также допущенные ими нарушения в применении норм материального права.
Ссылаясь на абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Экономколлегия разъяснила, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим.
ВС подчеркнул, что ответчик в суде кассационной инстанции обоснованно указывал на снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения ст. 333 ГК, а также на необходимость применения ст. 405 и 406 Кодекса, однако данные доводы не были оценены надлежащим образом. В итоге Верховный Суд отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова заметила, что Верховный Суд в очередной раз напомнил судам о необходимости определения предмета доказывания и контроля соблюдения принципов оценки доказательств. «Обязательства сторон взаимны (встречные обязательства), и, если заказчик нарушил свои обязательства, из-за которых подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, обязанность по уплате неустойки не может быть возложена на последнего. Несмотря на то что суды нижестоящих инстанций подтвердили нарушение заказчиком обязательств, никаких выводов они не сделали, взыскав неустойку с подрядчика», − полагает адвокат.
«Если в какой-то период нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, неустойка не может быть начислена. Необходимо установить этот период и определить сроки продления обязательств для подрядчика. Однако суды не изучили надлежащим образом доказательства и взыскали неустойку, посчитав, что достаточно снизить ее размер», – пояснила Екатерина Тютюнникова.
Управляющий партнер ассоциации адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец отметил, что Верховный Суд напомнил о необходимости исследования всех обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении сторонами договорных обязательств, и установления причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком срока выполнения работ с действиями заказчика, которые влияют (могут повлиять) на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.
По мнению адвоката, ВС правомерно указал, что применение судом ст. 333 ГК не снимает обязанность применения судом положений ст. 405 и 406 Кодекса при наличии просрочки кредитора, что может служить основанием для отказа во взыскании неустойки при определенных условиях. Он обратил внимание, что в судебной практике часто возникают ситуации, когда при исследовании вопроса о размере неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства суды не в полной мере исследуют действия истца, которые могли повлиять на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. «Вызывает интерес решение первой инстанции в части определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд только на абстрактных формулировках обосновал свое снижение размера неустойки до 10% от цены договора без конкретных оснований», − резюмировал Дмитрий Кабанец.
По мнению адвоката Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасии Дуничевой, нижестоящие суды «смешали» два самостоятельных правовых института: освобождение должника от ответственности в связи с просрочкой кредитора и снижение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Адвокат пояснила: ответчик настаивал на освобождении от неустойки, так как указывал, что просрочка выполнения работ вызвана тем, что истец не исполнил свои обязательства. Суды трех инстанций согласились с позицией подрядчика о том, что заказчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако все равно взыскали с первого неустойку, лишь снизив ее размер. «Верховный Суд обоснованно указал, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то судам следовало освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки. Подход ВС представляется оправданным, поскольку направлен на исключение смешения двух различных правовых институтов, а также на исключение произвольного применения ст. 333 ГК», − заключила Анастасия Дуничева.
