18 марта в Госдуму внесен проект поправок (№ 667479-7) в Закон о полиции, закрепляющий за полицейскими право официального предостережения физлиц о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
В частности, перечень прав полиции (п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона) предлагается дополнить правом объявлять физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к подведомственности полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
В пояснительной записке отмечается, что проект призван устранить правовую коллизию и установить единообразие в деятельности субъектов профилактики правонарушений, уполномоченных выносить такое предостережение. Так, в соответствии с Законом об основах системы профилактики правонарушений правом объявлять официальное предостережение обладают органы внутренних дел, прокуратуры, ФСБ и УИС.
Соответствующие полномочия закреплены в специальных законах, однако в Законе о полиции они отсутствуют, несмотря на то что органы внутренних дел – один из основных субъектов профилактики правонарушений, поскольку большинство преступлений и правонарушений отнесено к его подведомственности.
Комментируя «АГ» предлагаемые поправки, советник ФПА, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян отметил, что они устраняют правовой пробел в возможности для полиции объявлять обязательное для исполнения предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, в то время как такое правомочие уже содержится в законах о ФСБ и о прокуратуре, и потому являются логичными. «Если сотрудники прокуратуры и ФСБ вправе объявлять официальные предостережения, то такое право должно быть и у сотрудников полиции, также являющихся субъектами профилактики правонарушений», – добавил он.
Адвокат АП Тверской области, вице-президент ФСАР Алексей Иванов, поддерживая мнение коллеги, добавил, что если рассуждать об общественной ценности данной законодательной инициативы, то она, безусловно, присутствует. «Роль любых правоохранительных органов должна заключаться прежде всего не в выявлении общественно опасных деяний и вынесении наказаний за них, а в деятельности, позволяющей предупредить и предотвратить их», – пояснил он.
Другая сторона вопроса, полагает Алексей Иванов, в том, будет ли предлагаемая норма применяться в ее общественно значимом позитивном смысле или будет направлена для борьбы с инакомыслием, проявлениями демократии, выражением разрешенных и допустимых форм общественного протеста. Адвокат подчеркнул, что механизм данного правового института должен быть направлен именно на предупреждение лица о том, что оно не должно совершать правонарушения, а тем более преступления, а не на то, что гражданин должен воздержаться от действий, которые он вправе совершать, – например, участвовать в акциях оппозиции. «В любом случае введение данного правового механизма не лишает любого человека права обжаловать вынесенное предупреждение в судебном порядке и проверить по всей судебной вертикали его законность», – отметил он.
В заключение Алексей Иванов добавил, что процедура введения и осуществления указанной нормы должна быть очень тщательно продумана и выверена.
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин, напротив, считает предлагаемые изменения крайне сомнительными, причем не столько в содержательной части, сколько в выбранной форме и отсутствии описания механизма применения указанного права.
По мнению эксперта, проект содержит следующие недостатки. Во-первых, законодатель в части возможности применения аналогичного института органами прокуратуры установил такую возможность только в виде направления письменного предостережения. «Ранее Закон о прокуратуре предусматривал возможность объявления предупреждения, однако от данной формулировки совершенно справедливо отказались, заменив ее на “направление”», – пояснил он.
Во-вторых, в Законе о прокуратуре описаны последствия неисполнения предостережения, а именно: «в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке». Поправки в Закон о полиции такого указания не содержат.
В-третьих, не вполне ясен механизм фиксации объявленного устного предостережения, контроля его исполнения, а также очень важного элемента – обжалования. «Так, вновь обращаясь к практике прокурорского надзора, следует указать на наличие установленных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».
Без устранения указанных замечаний, полагает Дмитрий Дядькин, обсуждение законопроекта по существу невозможно.
