Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу постановило привлечь акционерное общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, но обществу было отказано решением суда первой инстанции. После этого оно обратилось с жалобой на решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил без изменения постановление арбитражного суда.
Как указано в определении, жалоба была возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении: срок обжалования решения суда первой инстанции истек 7 июля 2016 г., в то время как апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции только 22 июля 2016 г.
Акционерное общество направило кассационную жалобу с просьбой об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований оно сообщило, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2016 г. указано, что решение может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Таким образом, общество посчитало, что оно было введено в заблуждение формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование им не заявлялось.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами заявителя и определила направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как подчеркивает юрист ООО «Бюро присяжных поверенных 'Фрейтак и Сыновья' (Москва)» Данил Бухарин, в данной ситуации общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок, так как оно доверяло суду первой инстанции и не сомневалось в правильности его выводов относительно срока на обжалование.
Верховным Судом РФ было отмечено, что неверное указание на сроки апелляционного обжалования может фактически привести к лишению возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. «Суду апелляционной инстанции следовало бы разъяснить заявителю апелляционной жалобы о допущенной в оспариваемом решении ошибке в указании сроков обжалования, а также указать на его право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за этого», – заключил Данил Бухарин.
«Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу последовательна, он раньше в подобных спорных ситуациях принимал решение в пользу участников процесса, которых суды вводили в заблуждение неверными разъяснениями сроков обжалования судебных актов», – резюмировала эксперт Елена Пешкова, адвокат КА «Жуков и партнеры».
Она также напомнила о нормах, указанных в АПК РФ, которые обязывают суд разъяснять участникам дела резолютивную часть судебного акта, содержащую информацию о порядке и сроке обжалования. Подобные требования имеются во всех кодексах, регулирующих порядок проведения судебного процесса (ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ). Поэтому, считает эксперт, в аналогичных делах требования заявителей не только справедливы, но и абсолютно законны.
