20 марта Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД25-4-К2, которым вернул на новое рассмотрение после разъяснений Конституционного Суда дело о льготной уплате административного штрафа в случае выявления правонарушения прокуратурой.
В ходе прокурорского надзора было выявлено, что 24 мая 2022 г. ООО «НТСИ Телеком», осуществляющее деятельность оператора местной телефонной связи, в нарушение требований п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Закона о связи оказало услугу по международному вызову от иностранного оператора связи (Чешской Республики) на абонентское устройство на территории Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, ООО «НТСИ Телеком» был назначен штраф в размере 300 тыс. руб., с применением положений ч. 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП, в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 13.2.1 данного Кодекса.
В жалобе на постановление, в частности, было указано на то, что общество подпадает под условия, необходимые для уплаты назначенного штрафа в половинном размере на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. Отклоняя данные доводы, судья районного суда согласился с позицией старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что общество не вправе уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с означенной нормой, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, который не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю по смыслу действующего законодательства, и оставил постановление мирового судьи без изменения. Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Верховный Суд РФ Постановлением от 2 октября 2023 г. № 5-АФ23-641-К2 оставил указанные судебные акты без изменения.
В повторной жалобе, поданной в Верховный Суд и принятой к производству на основании ч. 4 ст. 30.16 КоАП, защитник общества, адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина ссылалась в числе прочего на вынесенное по жалобе «НТСИ Телеком» Постановление Конституционного Суда от 18 июля 2024 г. № 39-П.
Изучив материалы дела, Верховный Суд отметил: в первом предложении Постановления КС № 39-П/2024 установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч. 5–7 ст. 14.32, ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч. 1–8.1, 9.1–39 ст. 19.5, ст. 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП.
Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП в той мере, в какой она не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. При этом КС указал на то, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, а также на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных решений, вынесенных по рассматриваемому делу об административном правонарушении на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. Также он постановил, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа.
Учитывая правовой подход, сформулированный в Постановлении КС № 39-П/2024, ВС направил жалобу на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» соавтор жалобы, старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева отметила, что КоАП не предусматривает процедуру, которая позволяет пересматривать дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. «На практике мы уже сталкивались с вопросом пересмотра дела об административном правонарушении в нижестоящих инстанциях в связи с вынесением постановления КС. Однако позиция КС и ВС сводится к тому, что исправление выявленной судебной ошибки в производстве по КоАП реализуется путем подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов на данное постановление, в связи с чем нами была подана жалоба в Верховный Суд. Существующий механизм пересмотра дел об административных правонарушениях, сформированный правоприменительной практикой, зачастую ведет к увеличению сроков рассмотрения таких жалоб и решения вопроса по существу», – указала она.
Фатима Зангиева заметила: в настоящее время практика по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлекаемому лицу не разъясняется право на уплату административного штрафа в льготном размере. Действующая редакция ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП предусматривает обязанность указания в постановлении о привлечении к административной ответственности права лица на уплату административного штрафа в соответствии с ч. 1.3–1.3-3 ст. 32.2 КоАП. При этом, добавила эксперт, судебная практика исходит из того, что неуказание в постановлении права на уплату штрафа в льготном размере не лишает привлекаемое лицо такого права и не влечет признание актов незаконными (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-19388/2023; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2023 г. по делу А14-6297/20-2023). «Надеемся, что нижестоящими инстанциями будет учтена позиция ВС, а привлекаемым лицам при вынесении постановления по делу будет разъясняться право на уплату штрафа в размере, предусмотренном ч. 1.3–1.3-3 ст. 32.2 КоАП», – заключила она.
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко считает, что в постановлении Верховного Суда подчеркивается принципиальная позиция высшей судебной инстанции в вопросах соблюдения процессуальных норм при обжаловании административных решений. Эксперт заметил, что Суд, вопреки установленному ч. 4 ст. 30.16 КоАП запрету на повторное обжалование по тем же основаниям вступивших в законную силу постановлений, принял к производству повторную жалобу адвоката. «Данное действие свидетельствует об исключительной роли Верховного Суда в обеспечении единообразия судебной практики и исправлении судебных ошибок. Несмотря на ограничения, предусмотренные КоАП, Верховный Суд, руководствуясь принципом верховенства права, допустил рассмотрение повторной жалобы, подтверждая свою роль как гаранта конституционных прав», – указал он.
Антон Саенко добавил, что в соответствии с ст. 6 Законом о КС РФ Верховный Суд подтвердил обязательность исполнения актов Конституционного Суда всеми государственными органами, включая судебные инстанции. «Постановление еще раз подчеркивает обязанность Верховного Суда устранять нарушения, допущенные как нижестоящими судами, так и в собственной практике, что, безусловно, укрепляет доверие к судебной системе. ВС указывает на недопустимость механического отказа в правосудии и подтверждает обязательность решений Конституционного Суда. Это постановление служит ориентиром для нижестоящих судов, демонстрируя необходимость тщательной проверки оснований для ограничения права на обжалование и соблюдения баланса между процессуальной экономией и защитой прав», – полагает он.
Руководитель арбитражной практики ЮК «Эклекс» Анастасия Константинова отметила, что поскольку ВС в обоснование отмены судебных актов ссылается на Постановление КС № 39-П/2024, которым был устранен пробел в юридической технике нормы ч. 1.3–3 ст. 32.2 КоАП, то необходимо комментировать именно Постановление № 39-П/2024 как ключевое в данном вопросе. «ВС же самостоятельной позиции по этому вопросу не занимает и не дополняет выводы КС», – указала она.
Анастасия Константинова обратила внимание, что рассматриваемая норма допускает уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля (надзора). При этом прокурорский надзор строго формально не относится к государственному контролю, и по этой причине суды применяли эту норму как ограничивающую возможность уплаты половинного штрафа при выявлении нарушения прокурорской проверкой. Конституционный Суд посчитал, что при таком толковании нарушается равенство субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, выявленных различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц (предпринимателей), и пришел к выводу, что такое ограничительное толкование нормы не имел в виду законодатель при установлении возможности льготной уплаты административного штрафа. Таким образом, КС признал ч. 1.3–3 ст. 32.2 КоАП не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не предоставляет возможности льготной уплаты штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
По мнению эксперта, Постановление КС № 39-П/2024 является важным шагом для устранения формального толкования норм нижестоящими судами, способствует либерализации ответственности за совершение административных правонарушений и более четкому, определенному пониманию у субъектов предпринимательской деятельности того, как будут применяться данные нормы при допущении ими подобного правонарушения, что, несомненно, является одной из ключевых целей деятельности КС, которую он и достиг в данном постановлении. «На общем фоне сложившейся тенденции увеличения платежей в бюджет (к примеру, многократное повышение госпошлин в сентябре 2024 г., особенно существенное в арбитражных судах) данная позиция КС неожиданно выделяется своей заботой о предпринимателях и о защите их прав наравне с гражданами», – резюмировала она.
