23 мая депутат Сардана Авксентьева внесла в Думу проект поправок в ГПК, предусматривающих предоставление истцу процессуального инструмента для установления сведений об ответчике, которые необходимы для подачи иска в суд (законопроект № 631982-8).
Законопроектом предлагается установить, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту жительства истца. При этом уточняется, что после установления места жительства ответчика дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ. Соответствующие изменения планируется внести в ст. 28 ГПК РФ.
Поправки предусматривают предоставление истцу процессуального инструмента для установления сведений об ответчике, которые необходимы для подачи иска в суд, но отсутствуют у истца. Таким инструментом выступает ходатайство об оказании содействия в установлении сведений об ответчике, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 Кодекса. Предлагается наделить суд правом отказа в удовлетворении ходатайства в случае, если иск не соответствует требованиям, установленным ст. 131 и 132 ГПК, за исключением отсутствия сведений об ответчике, об установлении которых ходатайствовал истец, или документов, подтверждающих направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Данное изменение, как полагает автор проекта, позволит исключить случаи предоставления истцу сведений об ответчике без достаточных к тому оснований. Для того чтобы суд удовлетворил ходатайство об установлении сведений об ответчике, истец должен приложить к иску все требующиеся по закону документы, в том числе уплатить госпошлину, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В случае если суд откажет в удовлетворении ходатайства, исковое заявление возвращается истцу в соответствии с общими правилами ГПК.
Законопроектом предлагается наделить суд полномочиями самостоятельно определять состав сведений об ответчике, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Эти поправки планируется зафиксировать в ст. 133 ГПК. Такой подход, как отмечается в пояснительной записке, позволит исключить передачу истцу сведений об ответчике, которые не требуются для решения вопроса о принятии иска, и обеспечит установленный законом режим сохранности персональных данных.
Также предлагается установить порядок рассмотрения судом вопроса о принятии иска, поданного по месту жительства истца в связи с тем, что истцу неизвестно место жительства ответчика, а также иска, в котором отсутствует часть сведений об ответчике, которые неизвестны истцу. В таком случае суд рассматривает вопрос о принятии иска к производству в рамках общего срока, но сам срок начинает течь с момента, когда будут получены необходимые данные об ответчике.
В пояснительной записке отмечается, что в действующей редакции ГПК реализация права на судебную защиту фактически возможна только в случаях, когда истцу известны сведения об ответчике – физическом лице (ИП, самозанятом), которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Кодекса: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения). Эти сведения отнесены законом к персональным данным, и законодательством не установлен механизм, позволяющий истцу получить их для реализации своего права на судебную защиту.
Разработчик проекта поясняет, что истец, который не располагает сведениями о месте жительства ответчика, ограничивается в своем праве на судебную защиту на этапе подачи иска, так как по общему правилу иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, которое истцу может быть неизвестно. Иск, предъявленный с нарушением правил подсудности, возвращается истцу в соответствии со ст. 135 ГПК. В случаях когда истцу известно место жительства ответчика, но у него отсутствуют иные сведения о нем, которые должны быть указаны, исковое заявление подлежит оставлению судом без движения в порядке ст. 136 Кодекса и истцу будет предложено предоставить такие сведения. Если истец не исполнит определение суда в установленный срок, исковое заявление подлежит возвращению. Законопроектом предлагается устранить данный правовой пробел, указано в пояснительной записке.
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Сарданы Авксентьевой Тимур Якупов рассказал «АГ», что в ходе работы над законопроектом они руководствовались тем, что право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, не должно ограничиваться в ситуациях, когда истцу неизвестны сведения об ответчике. Он отметил, что для обеспечения баланса общественных интересов законопроектом предлагается процессуальный порядок предоставления информации, необходимой для обращения в суд, который защищает персональные данные от необоснованного получения.
«Так, суд, принимая решение о предоставлении сведений об ответчике, полномочен анализировать обоснованность исковых требований и самостоятельно определять, какую информацию целесообразно предоставить истцу для последующей реализации права на судебную защиту», – пояснил Тимур Якупов. Он выразил надежду, что предложенные изменения в законодательство будут поддержаны депутатами Госдумы и примут вид закона.
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что согласно действующему закону, если место жительства ответчика неизвестно, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. «Но даже такие сведения зачастую получить крайне сложно. Обычно истцы заявляют ходатайство об истребовании доказательств, но этот способ прямо не предусмотрен законом и остается на усмотрение суда. Поэтому данный законопроект устраняет довольно серьезный пробел в законе, формально вводя в правовое поле процедуру сбора информации о месте жительства ответчика для целей предъявления иска. При этом суд наделен определенной дискрецией в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о месте жительства ответчика, а также их состава. Данные сведения относятся к личной информации об ответчике – персональным данным. Данная категория сведений охраняется законом о защите персональных данных», – прокомментировал эксперт.
Тем не менее Андрей Шубин подчеркнул, что следует понаблюдать за развитием данного правового инструмента в судебной практике. Главная опасность – неправомерное завладение истцами персональными данными ответчика не для целей судебного процесса, а для других целей, в том числе для извлечения выгоды. Для пресечения данных попыток суды должны разумно и с осторожностью запрашивать данные об ответчике, тщательно анализируя каждый кейс, пояснил эксперт.
Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиал «Нартекс», Анастасия Дуничева отметила, что цель законопроекта – гарантировать право на судебную защиту в случае, когда истец не может самостоятельно «найти» ответчика, что, по ее мнению, можно только приветствовать. В то же время она считает, что сам законопроект нуждается в доработке.
Прежде всего Анастасия Дуничева обратила внимание, что проектом предлагается дополнить ст. 28 ГПК положениями о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту жительства истца. Однако не предлагается изменений в п. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. В случае принятия поправок в текущей редакции ст. 28 и п. 1 ст. 29 ГПК РФ будут противоречить друг другу, полагает эксперт. Также она считает необходимым отрегулировать ситуацию, когда суд не смог выяснить необходимые идентификаторы ответчика.
Заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов полагает, что законопроект заслуживает внимания, поскольку направлен на решение конкретной практической проблемы, с которой сталкиваются граждане, – необходимость указания в исковом заявлении персональных данных об ответчике, без которых суд может не принять заявление к производству. «Легально получить эти данные непросто. Однако предложенные варианты решения этой проблемы требуют доработки», – считает он.
Иван Сенцов указал: законодателем установлена доктринальная идея о том, что территориальная подсудность привязана к ответчику, его адресу или имуществу. Исключения из этого правила, конечно, есть, но эти исключения лишь подтверждают общее правило, являясь единичными и специальными, отметил эксперт. По его мнению, расширение исключений в данном случае не нужно, поскольку этот вопрос уже урегулирован. «Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Если же ответчик никогда в России не жил и не имеет в стране имущества, то предъявление к нему иска в российский суд с автоматической привязкой подсудности к адресу истца выглядит нелогичным», – считает адвокат. Кроме того, он полагает, что предлагаемые законопроектом последствия установления места жительства ответчика после принятия иска по адресу истца с точки зрения юридической техники могут быть истолкованы двояко.
«Что касается института судейского содействия в установлении сведений об ответчике, то это интересная идея, но в предложенном варианте она усложнена. Полагаю, достаточно того, что истец, не имеющий персональных данных, указывает на это в тексте искового заявления и просит суд запросить эти данные (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Если же истец не знает адреса ответчика, то для получения информации более эффективен несудебный порядок. Иначе мы возложим на суд дополнительную техническую, канцелярскую работу», – поделился мнением эксперт.
Иван Сенцов считает, что следует предоставить адвокатам право на получение информации о гражданине, необходимой для обращения в суд. Это будет реальной гарантией реализации права на квалифицированную правовую помощь и права на судебную защиту. «Позиция государства в этом вопросе непоследовательна. С одной стороны, государство ставит адвокатов в один ряд с должностными лицами, которые должны уведомлять ФСБ РФ и СВР РФ о планируемом выезде за границу, с другой – государство не доверяет адвокату получить сведения о месте жительства и ИНН ответчика, которые адвокат все равно узнает, когда будет знакомиться с материалами судебного дела. Такая законодательная инициатива была бы очень полезной», – резюмировал он.
