При размышлениях о прошлом, настоящем и будущем территориальной подсудности в гражданском и арбитражном процессах вспомнилось предание о том, как трижды Герой Социалистического Труда, академик Академии наук СССР Игорь Васильевич Курчатов, став во главе института, с присущей советскому физику фундаментальностью и изяществом решил проблему хождения по газонам, распорядившись не асфальтировать дорожки на прилегающей к учреждению территории до тех пор, пока сотрудники сами не протопчут тропинки там, где им удобнее всего ходить, а уже потом превратил тропинки в облагороженные дорожки.
Эта история подкупает своей простотой и эффективностью и, претендуя на некую универсальность для применения в других областях, могла бы, как представляется, сослужить хорошую службу законодателю.
Если взглянуть на территориальную подсудность сквозь призму истории об академике Курчатове, увидим следующее.
Принцип actorforum rei sequitur (истец следует за судом ответчика) – представляется безнадежно устаревшим: на смену ему, руководствуясь принципом договорной подсудности, приходят «народные тропинки» – принципы о том, что уже ответчик должен следовать за судом истца.
Для такой кардинальной смены парадигмы есть достаточные основания.
Вместе с тем общее правило территориальной подсудности, закрепленное в ст. 28 ГПК и ст. 35 АПК РФ, продолжает следовать древнему принципу и устанавливает, что споры рассматриваются по месту нахождения или по адресу ответчика. В современных реалиях такой подход регулярно ставит перед истцом неразрешимые процессуальные проблемы, которые неизбежно возникают в случаях, когда истец по тем или иным причинам не располагает сведениями о месте жительства (адресе) ответчика. Без этого истец не может решить насущный вопрос – в какой суд ему обращаться за защитой нарушенного права.
Зачастую притязания к ответчику возникают за пределами договорных отношений – например, в связи с ошибочным переводом денежных средств на чужую банковскую карту, причинением вреда имуществу и т.д. Граждане и бизнес нередко пренебрегают письменной формой договора, особенно совершая покупки на торговых площадках, при заказе небольших услуг или работ, в связи с чем при возникновении споров не имеют необходимой информации о второй стороне.
Особо отмечу случаи, когда истец ошибается с подсудностью, полагая, что ответчик зарегистрирован там, где фактически проживает, однако зачастую место регистрации и фактическое место жительства разные. Судебная практика однозначно определяет, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, а не по месту его реального проживания, в связи с чем, например, иск к гражданину, проживающему и осуществляющему деятельность в Москве, но зарегистрированному в Ярославле, должен быть рассмотрен в Ярославле.
Каким образом истец может установить адрес ответчика? Для поиска адреса организации достаточно «заглянуть» в ЕГРЮЛ. Поиск адреса индивидуального предпринимателя сложнее – придется направить запрос в налоговый орган, который вправе рассматривать его в течение месяца. Самой сложной задачей является установление адреса регистрации физического лица, так как эти сведения относятся к персональным данным и охраняются законом, а в арсенале истца нет четко установленного механизма, позволяющего получить такую информацию при инициировании судебного разбирательства. При данных обстоятельствах уместным выглядит внедрение в практику такого инструмента, как ходатайство истца об оказании содействия в установлении адреса ответчика, подаваемое истцом в суд по месту его регистрации, а также механизм рассмотрения этого ходатайства судом, который в соответствии с регламентом в любом случае запрашивает сведения о регистрации ответчика для проверки соблюдения правил подсудности. Сейчас, если истец не указывает в исковом заявлении адрес ответчика, это влечет оставление искового заявления без движения и его последующий возврат, что осложняет истцу реализацию права на судебную защиту.
Поговорка «дома и стены помогают» представляется актуальной и при решении вопроса об определении подсудности. Почему истец, право которого нарушено, должен решать «ребусы и шарады» в поисках адреса ответчика и организовывать защиту его нарушенных прав и законных интересов на «чужой территории», особенно если он зарегистрирован в другом районе, городе или даже регионе страны?
Согласно данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первом полугодии 2022 г. в арбитражных судах из 866 185 рассмотренных исков удовлетворены 612 665, что составляет 70,7% от общего количества. В судах общей юрисдикции в 2022 г. удовлетворены 24 641 837 исков и отказано в удовлетворении 440 895, доля удовлетворенных исковых требований составляет 98,21%.
Количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, поражает, но следует учитывать, что по 18 251 992 заявлениям сумма исковых требований не превышала 50 тыс. руб., а по 2 141 671 заявлению варьировалась между 50 тыс. и 100 тыс. руб.
Таким образом, статистика подтверждает тезис о том, что ответчик, нарушающий право истца, находится в более привлекательном процессуальном положении, получая преимущества от «защиты на своей земле». Это создает благоприятную почву для злоупотреблений «процессуальным обстоятельством» на стороне ответчика, которая может привести к выгоде от его противоправного поведения, послужившего причиной обращения истца в суд.
Особенно ярко этот аспект ощутил бизнес, который активно реализует право договорной подсудности в арбитражных спорах, определяя ее по месту своего нахождения либо по месту нахождения истца. В судах общей юрисдикции в правоотношениях между физлицами договорная подсудность закономерно не получила широкого распространения. Однако бизнес, вступая в договорные отношения с гражданами, прибегает к договорной подсудности, закрепляя за собой право обращаться в суд по своему месту регистрации. В качестве примера можно привести кредитные организации, которые, взыскивая задолженность по кредитным договорам, обращаются в суды по месту их нахождения, что позволяет им централизовать и систематизировать претензионно-исковую работу с соблюдением принципа рациональной экономии сил и средств.
С учетом этого сложно понять, почему институт договорной подсудности вдруг «повис на волоске». Верховный Суд РФ внес в Госдуму проекты поправок в отдельные законодательные акты РФ (законопроект № 235526-8) и в АПК РФ (законопроект № 237135-8), в которых предлагает упразднить договорную подсудность. Законопроекты уже прошли первое чтение.
В пояснительной записке к проекту федерального закона об исключении правила договорной подсудности из арбитражного процесса указано, что организация системы арбитражных судов обеспечивает для всех лиц, участвующих в деле, равный доступ в суд одного и того же уровня. Этому, в частности, способствуют детально проработанные и востребованные на практике элементы электронного правосудия, позволяющие участникам процесса не только подавать и получать документы в цифровом виде, но и удаленно участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. В качестве аргумента ВС привел снижение нагрузки на суды г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области и ряда других регионов России после внесения в законодательство соответствующих изменений.
Действительно, уровень нагрузки на эти суды весьма высок, а меры, принимаемые государством для обеспечения равного доступа к судопроизводству, являются беспрецедентными в мире. Несмотря на это, описанное неравенство в возможностях и трудозатратах истца и ответчика при рассмотрении дел по-прежнему сохраняется.
В пояснительной записке к законопроекту об исключении договорной подсудности из гражданского процесса отмечается, что нахождение на территории городов федерального значения крупных банков, имеющих филиалы, расположенные в других субъектах РФ, как правило, влечет внесение в заключаемые между ними и заемщиками кредитные договоры условий об изменении территориальной подсудности споров.
По мнению законодателя, такая инициатива положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, позволит избежать ситуаций с неравномерным распределением дел в судах общей юрисдикции, а также предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела. Однако, как представляется, предлагаемые меры вряд ли помогут решить проблему загруженности судов без негативных последствий для граждан и бизнеса. Возможно, решение проблемы требует внедрения дополнительных «потоковых» процедур, позволяющих оперативно «пропускать» несметное количество исков с суммой требований до 50 тыс. и 100 тыс. рублей.
Право определять договорную подсудность, на мой взгляд, действительно можно несколько ограничить, лишив стороны возможности произвольно выбирать любой суд на территории страны – без привязки к месту нахождения сторон. Однако более целесообразными представляются изменение принципа территориальной подсудности и установление правила подачи иска по месту нахождения истца с параллельным введением новых механизмов рассмотрения исков с ценой от 50 до 100 тыс. руб.
Возвращаясь к «тропинкам академика Курчатова», добавлю, что в вопросе территориальной подсудности важна четкая, своевременно донесенная до законодателя позиция юридического сообщества – ведь больше всего по таким судебным «дорожкам» ходят представители юридических профессий.
