11 июля в Госдуму внесен подготовленный МВД России законопроект № 508713-7, предусматривающий поправки в ст. 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей». Как указано в пояснительной записке, законопроект направлен на устранение правовой неурегулированности возможности неоднократного продления срока содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела.
Поводом для подготовки поправок стали постановления ЕСПЧ по ряду дел против России, в которых Суд указал, что нормы УПК РФ, определяющие содержание обвиняемых под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ранее «АГ» рассказывала о том, что Министерство внутренних дел РФ предлагало дополнить ч. 4 ст. 109 УПК положением, согласно которому общий срок содержания под стражей не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного УК РФ в качестве наказания за инкриминируемые обвиняемому преступные деяния.
Предлагалось закрепить в ч. 8 ст. 109 УПК, чтобы в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывались конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения такой меры пресечения в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с проектом в постановлении о продлении срока содержания под стражей предлагалось указывать, до какой даты оно продлено, при этом продление срока допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.
Однако в документе, направленном в Госдуму, предложение о поправках в ч. 4 ст. 109 УПК исключено.
По мнению авторов законопроекта, предлагаемый подход к продлению срока содержания обвиняемого под стражей согласуется с позицией КС РФ о необходимости не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей с целью контроля законности и обоснованности применения данной меры, а также ее отмены, если необходимость в ней не будет доказана.
Кроме того, в проекте учтены случаи, когда в рамках уголовного дела к ответственности привлекается и содержится под стражей значительное количество обвиняемых, которым для ознакомления предъявляются десятки (сотни) томов уголовного дела. В этой связи, отмечают авторы проекта, продолжительность выполнения требований ст. 217 УПК (ознакомление с материалами дела после окончания следственных действий) в среднем составляет 7–10 месяцев. Установление предельного срока продления соответствующей меры пресечения в период ознакомления обвиняемого с материалами дела менее 3 месяцев (например, 30 суток), как считают авторы проекта, увеличит нагрузку на суды и потребует дополнительных расходов.
Комментируя «АГ» проект поправок, адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых отметил, что они, по его мнению, позитивно повлияют на следственную и судебную практику в вопросах продления срока содержания обвиняемых под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу. «Данные изменения в ст. 109 УПК РФ предлагают следствию и судам более внимательно относиться к исполнению давно известного требования ВС РФ о надлежащем мотивировании продления срока содержания под стражей, – пояснил эксперт, – теперь это требование, вероятно, приобретет силу закона».
В то же время партнер АБ «ЗКС», адвокат Кирилл Махов считает, что предлагаемые изменения не поменяют процедуру продления сроков содержания под стражей обвиняемых, в том числе в случае выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
В отношении дополнения ч. 8 ст. 109 УПК предложением об указании конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, эксперт отметил, что на практике такими обстоятельствами, как и ранее, могут служить предположения следствия, что обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие еще не началось. «В качестве обоснования, как и до настоящего момента, могут быть представлены справки оперативных служб, якобы подтверждающие данные сведения, а фактически в которых будут содержаться аналогичные предположения», – пояснил Кирилл Махов.
Адвокат добавил, что предложение изменить статью в части необходимости «указать дату, до которой продлевается срок содержания под стражей», равно как и возможность продления срока содержания под стражей в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ каждый раз не более чем на 3 месяца, – также ничего не изменит в существующей практике. «В настоящее время судом и так указывается дата, до которой продлен срок содержания под стражей, и он не продлевается свыше 3 месяцев. Если этого срока недостаточно, следствие снова обращается в суд с соответствующим ходатайством, и он в преобладающем большинстве случаев продлевает этот срок», – пояснил свою позицию эксперт.
Адвокат Евгений Москаленко добавил, что законодатель, вероятно, упустил из виду, что ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ уже посвящены конкретному фактическому обстоятельству – продлению стражи по причине неознакомления с материалами дела: «Что может быть конкретнее и фактичнее для продления срока нахождения под стражей?»
По мнению Евгения Москаленко, нормотворчество российского законодателя все больше напоминает юридическую казуистику, если это касается прав граждан, – как, например, в случаях необоснованного содержания под стражей и волокиты уголовных дел. «Защищать их – теперь дело непопулярное, а потому мы наблюдаем “пустые” законопроекты», – добавил эксперт.
Касательно предельного срока содержания под стражей при ознакомлении с материалами дела, то Евгений Москаленко отметил, что действующая формулировка позволяет суду установить один раз пресекательный срок ознакомления, исходя из особенностей дела: количества томов, характера следственных действий и особенностей обвиняемого. «В прежней редакции нет никаких принципиальных отличий от предлагаемой, за исключением ограничения срока, – пояснил эксперт. – С введением ограничения срока потребуются возбуждение нового процесса, вывоз уголовного дела и обвиняемых в суд. Смешно, но в пояснительной записке авторы законопроекта обосновывают необходимость изменений сокращением такого рода административных и материальных издержек», – отметил адвокат.
В заключение Евгений Москаленко добавил, что, к сожалению, подобные законопроекты «сигнализируют о неспособности законодателя решить действительно назревшие проблемы и являются продуктом, призванным оправдать свою занятость».
