5 июля Госдума приняла закон (законопроект № 85461-8) о внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс в целях совершенствования порядка оплаты судебных экспертиз.
Поправки, в частности, дополняют ст. 95 ГПК РФ ч. 4, согласно которой эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если последняя не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения будет определяться судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами или специалистами.
В ч. 5 ст. 95 ГПК уточнен порядок определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения – по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем такого учреждения. В свою очередь, ст. 98 Кодекса дополнена нормой о том, что при неисполнении сторонами обязанности по предварительному внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, взыскиваются с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ГПК.
Комментируя поправки на стадии их внесения в Думу, адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отмечал, что смысл поправок заключается в том, что, если сторона или стороны не оплатили экспертизу предварительно или в последующем, суд распределяет эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает их в пользу экспертного учреждения (эксперта) со стороны или сторон.
В свою очередь, партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков предположил, что их авторы считают необходимым минимизировать риски, связанные с неполучением денежных средств в счет оплаты экспертизы. «Я, конечно, допускаю, что такие ситуации возникают в каких-то категориях споров, возможно, в спорах с участием госорганов. Однако за все время своей практики, как в арбитражном, так и в гражданском процессе, я ни разу не встречал ситуации, когда экспертиза назначалась до момента демонстрации суду доказательств оплаты услуг эксперта. Мне сложно предположить, какие обстоятельства нужны для того, чтобы назначить экспертизу, не дожидаясь поступления денег за ее назначение. Но повторюсь: в спорах с государственными органами, когда инициатором экспертизы выступает государство, такая ситуация гипотетически возможна», – отмечал он.
По мнению директора ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павла Милюхина, если буквально прочитать текст ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, то получится, что суд назначает вознаграждение эксперту государственного учреждения. «Этого не может быть в принципе, поскольку эксперт государственного судебно-экспертного учреждения состоит на должности государственного судебного эксперта и ему устанавливается соответствующая выплата в процентном отношении за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Он не может напрямую получить вознаграждение за производство судебной экспертизы. Денежные средства за производство судебной экспертизы поступают в государственное судебно-экспертное учреждение, а затем уже распределяются в соответствии с правилами ведения хозяйственной деятельности», – пояснил он.
Эксперт назвал непонятной формулировку «по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения»: «Получается, что руководитель такого учреждения вправе самостоятельно устанавливать размер вознаграждения, а он, как правило, получает процент от выполненных судебных экспертиз так же, как и эксперт».
Павел Милюхин также отметил, что дополнение ст. 98 ГПК не приведет к какому-либо изменению текущих гарантий эксперту или судебно-экспертному учреждению по оплате за экспертизу, поскольку нормами ст. 85 Кодекса прямо запрещено не проводить эксперту судебную экспертизу ввиду ее неоплаты. «В этом случае, как и сейчас, денежные средства за производство экспертизы будут взыскиваться экспертами (экспертными организациями) по исполнительным листам. Здесь надо прямо предусмотреть норму по аналогии с АПК РФ, что в случае невнесения на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы экспертиза не назначается, а назначенная – отзывается. В свою очередь, сторона, которая ходатайствовала о ней, лишается возможности повторного назначения. В Госдуме уже более девяти лет находится законопроект о судебно-экспертной деятельности в РФ, где отрегулированы многие правовые нормы, которые периодически становятся предметом обсуждения у правоведов. Скорейшее его принятие снимет большинство правовых коллизий в современной отечественной судебно-экспертной деятельности», – убежден он.
