6 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 36-УД24-4-К2, которым отменил приговор и определения апелляции и кассации, поскольку суд первой инстанции, осуществляя подготовку к судебному заседанию по существу предъявленного обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК, не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а назначил судебное разбирательство судьей единолично.
27 февраля 2021 г. Роман Федоров убил К. и незаконно проник в жилище Б. По окончании расследования уголовного дела ему разъяснили права по ч. 5 ст. 217 УПК, однако обвиняемый отказался подписывать протокол при ознакомлении с материалами уголовного дела и с разъяснениями. 27 января 2022 г. защитник обвиняемого после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее подзащитный заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
14 февраля того же года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В тот же день осужденный направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч. 5 ст. 237 УПК. Суд оставил без удовлетворения ходатайства Романа Федорова и его защитника о проведении предварительного слушания, мотивировав тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК обвиняемый не заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, а его защитник – адвокат АП Смоленской области Юлия Ковалева, – не обладает правом заявлять ходатайство о выборе порядка судопроизводства, в связи с чем ее ходатайство не может быть удовлетворено. Необоснованным суд признал и ходатайство Романа Федорова от 14 февраля 2022 г., в котором он просил о проведении предварительного слушания, мотивировав тем, что ч. 5 ст. 237 УПК, на которую сослался обвиняемый, утратила силу.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 г. Роман Федоров признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК и приговорен к 8 годам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 139 УК – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
В кассационной жалобе в ВС осужденный просил отменить судебные решения и вернуть дело прокурору, утверждая, что назначенный ему органами предварительного следствия защитник – адвокат АП Смоленской области Анна Слингова – была незаконно заменена другим защитником – Юлией Ковалевой, в связи с чем все следственные действия, проведенные с участием последней, незаконны. Заявитель жалобы также указал, что при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о его рассмотрении присяжными, но получил отказ, а также, что фактически не был ознакомлен с материалами дела и в протоколе об ознакомлении с материалами дела его подписи нет. Кроме того, заявитель полагал, что следователем cфальсифицированы доказательства по делу; не все заявленные им ходатайства были удовлетворены. Анализируя доказательства, приведенные судом в приговоре, Роман Федоров посчитал, что настоящим виновником убийства К. является Б. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушения, допущенные в ходе расследования.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что, придя к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявленных осужденным и его защитником ходатайств о проведении предварительного слушания.
Как заметил ВС, первоначально Федорову 28 июня 2021 г. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК. 29 июня обвиняемый и его защитник Анна Слингова были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. 21 июля 2021 г. обвиняемому были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и в тот же день, после ознакомления с материалами дела, обвиняемый заявил, что ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных. Однако после ознакомления Федорова и его защитника с материалами дела 26 июля 2021 г. предварительное следствие было возобновлено в связи с необходимостью предъявления Федорову обвинения и за незаконное проникновение в жилище Б., где было совершено убийство. После проведения следственных действий Федорову повторно 20 января 2022 г. было предъявлено обвинение уже по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК, однако от подписи протокола об ознакомлении с делом обвиняемый отказался.
В связи с этими обстоятельствами в целях выяснения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей адвокат Юлия Ковалева в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 27 января 2022 г. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, что согласовывалось и с позицией обвиняемого, изложенной им в заявленном с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 229 УПК, ходатайстве от 14 февраля 2022 г. о проведении предварительного слушания. Однако суд фактически уклонился от исследования этих вопросов, несмотря на положения ст. 229 УПК о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит предварительное слушание, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, указал Верховный Суд.
Таким образом, осуществляя подготовку к судебному заседанию по существу предъявленного Федорову обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК, судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных, а назначил судебное разбирательство судьей единолично. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и вернул уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Остальные доводы с учетом отмены всех судебных решений не подлежат проверке в ходе данного судопроизводства, добавил он.
В комментарии «АГ» защитник осужденного на досудебной стадии Анна Слингова указала, что заявляла о суде присяжных. Юлия Ковалева, которая также была защитником по назначению на досудебной стадии, отметила, что тоже заявляла о суде присяжных. Оба защитника объяснили свой выход из дела тем, что осужденный написал на них жалобы. О том, кто в дальнейшем защищал Романа Федорова, им неизвестно.
По мнению адвоката АП Волгоградской области Владимира Быстрова, позиция ВС правильная. Если обвиняемый заявил о процессе с участием присяжных заседателей, то не проводить такой процесс можно, только если обвиняемый отказался от своего заявления. «Только ВС нашел эту ошибку, потому что ни в апелляции, ни в кассации данный вопрос никем не поднимался. У меня было такое дело, когда еще не было апелляции. Областной суд рассмотрел дело без участия присяжных заседателей, мотивируя тем, что такое заявление сделано не по окончании следствия, а на предварительном слушании, и вынес обвинительный приговор. По итогам рассмотрения кассационной жалобы ВС отменил приговор, и следующий процесс был уже с участием присяжных. Это практика давняя и устоявшаяся», – рассказал он.
Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов назвал определение Верховного Суда логичным и соответствующим требованиям закона. Судебной практике, добавил он, известно много аналогичных примеров, когда апелляционные и кассационные инстанции принимали подобные решения. «Фактически суд первой инстанции уклонился от исследования этих вопросов, несмотря на положения ст. 229 УПК о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит предварительное слушание, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В противном случае это грубое нарушение права обвиняемого на защиту, и вышестоящие суды обязаны были отреагировать, вернув уголовное дело в суд первой инстанции. Почему этого не было сделано апелляцией и кассацией, трудно ответить», – отметил адвокат.
«Этот факт еще раз подтверждает отсутствие общей правоприменительной практики и недостаточную роль Верховного Суда в ее формировании. Несмотря на многочисленные разъяснения вышестоящих судов, в том числе Пленума ВС, нижестоящие суды не всегда принимают их во внимание, руководствуясь тем, что “у нас отсутствует прецедентное право”, а судья принимает решение, руководствуясь только законом и совестью (ст. 17 УПК). Хорошо, что Верховный Суд обратил на это внимание. В последнее время это происходит редко, о чем свидетельствует статистика по итогам работы за 2023 г.», – заключил Анатолий Туйсузов.
Председатель Московской коллегии адвокатов «Ященко, Язева и партнеры» Тарас Ященко полагает, что Верховный Суд – это та инстанция, которая не пренебрегает правом на защиту подсудимого. «Как показывает практика, увы, следственные органы в случае своей некачественной работы пытаются “замести огрехи” путем исключения возможности реализации права обвиняемого на суд присяжных, в том числе путем составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217–219 УПК с указанием, что обвиняемый отказался от подписи, и иных ухищрений – например, переквалифицировав на иной состав преступления с целью исключения рассмотрения уголовного дела присяжными», – пояснил адвокат.
Тарас Ященко добавил, что Верховный Суд в своих обзорах и постановлениях Пленума неоднократно разъяснял, что недопустимо нарушать этот принцип. Более того, расширение перечня уголовных дел, подсудных суду присяжных, было инициативой ВС. «Этот институт необходимо расширять и на другие составы преступлений, чтобы повысить качество правосудия. Надеюсь, рассматриваемое кассационное определение задаст правильный вектор правоприменения», – резюмировал он.
Его коллега, адвокат МКА «Ященко, Язева и партнеры» Ирина Язева, посчитала правовую позицию ВС логичной, полностью отражающей предписания законодательства. «Действительно, у обвиняемого в совершении преступления имеется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай как раз и был таковым», – отметила она.
Ирина Язева добавила, что поскольку обвиняемый отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, то он не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных непосредственно при ознакомлении. Кроме того, заметила адвокат, следователи зачастую не принимают от обвиняемых непосредственно в СИЗО никакие ходатайства, оформленные в виде отдельных документов. То есть, пояснила Ирина Язева, вручить любое ходатайство следователю возможно как приложение к протоколу следственного или иного процессуального действия, а если протокол не составляется или обвиняемый отказался его подписывать, ходатайство на отдельном листе следователи просят направлять в адрес следственного органа почтой.
