15 ноября Пленум Верховного Суда принял постановление, которым вносятся поправки в законопроект № 163784-7: он был внесен ВС на рассмотрение депутатов еще в 2017 г. и был принят в первом чтении на прошлой неделе. Напомним, проект закона предусматривает изменения в УПК, направленные на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций; ранее документ вызвал широкий резонанс в адвокатском сообществе.
Законопроектом ВС предложил увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срок подачи апелляционной жалобы, упростить процедуру рассмотрения такой жалобы и предоставить суду права не провозглашать полный текст судебного решения. Так, срок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора предлагается проверять суду не позднее чем через 14 суток, а на действия (бездействие) и решения при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Согласно действующей редакции, срок проверки любой жалобы составляет 5 суток.
В ст. 125.1 УПК Пленум ВС предложил в 2017 г. добавить положение о том, что жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В ч. 7 ст. 241 УПК предлагалось указать, что приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, будут провозглашаться в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части. В свою очередь, ч. 2 ст. 389.33 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на трое суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не более чем на 5 суток, в Верховном Суде РФ – не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу».
В мае 2017 г. «АГ» сообщала о том, что Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала большую часть поправок и направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию на законодательную инициативу ВС. Согласно заключению ФПА, законопроект может быть поддержан лишь в одном – в части внесения в ч. 1 ст. 125.1 УПК уточнения, что жалоба в порядке данной статьи может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителями.
В официальном отзыве на законопроект Правительство РФ в целом поддержало поправки, о чем также писала «АГ». Вместе с тем оно выдвинуло замечание относительно предлагаемой редакции ч. 7 ст. 241 УПК, согласно которой приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части. По мнению правительства, такие изменения требуют корреспондирующих поправок в ч. 4 ст. 310 УПК, допускающую возможность оглашения судьей приговора в полном объеме. Иных замечаний отзыв правительства не содержал.
9 ноября законопроект был рассмотрен в первом чтении. Депутаты предложили внести в него изменения до 8 декабря.
В принятом 15 ноября постановлении Пленум ВС предложил дополнить свой законопроект новой редакцией ч. 2 ст. 303 УПК. Действующая редакция статьи гласит: приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Согласно предложенным изменениям, приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.
В соответствии с действующей ч. 1 ст. 310 УПК после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
В принятом постановлении указывается, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
В ст. 312 УПК предлагается предусмотреть, что копии полного текста приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям – при наличии ходатайства указанных лиц немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей приговора.
Пленум ВС утвердил изменения в законопроект, согласно которым приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения вместо действующих 10-ти. До 15 суток увеличен и срок, в течение которого может быть обжаловано в апелляционном порядке временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 435 УПК).
Советник ФПА Сергей Насонов посчитал, что предложенные поправки к законопроекту можно оценить только положительно, поскольку этими поправками устраняется ключевой дефект законопроекта, вызвавший волну критики в юридическом сообществе: вручение частично провозглашенного приговора в течение пяти суток со дня провозглашения. Теперь этот дефект устранен – предлагается вручать такой приговор немедленно по ходатайству сторон. Это в должной степени компенсирует оглашение приговора не в полном объеме.
«Права сторон не будут нарушены, поскольку они немедленно получают текст приговора, который вправе донести до остальных членов общества. Напротив, это предложение усиливает гарантии права на защиту, так как в современной практике есть много случаев длительного ожидания стороной защиты вручения текста приговора, что тормозит составление апелляционной жалобы на него», – отметил Сергей Насонов.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин обратил внимание, что Верховный Суд отреагировал на критику адвокатского сообщества в отношении поправок к ч. 1 ст. 310 и ст. 312 УПК. Однако и предложенная поправка относительно обязанности вручать приговор в окончательной форме незамедлительно после оглашения его вводной и резолютивной частей сопровождается оговоркой о наличии ходатайства сторон об этом. При этом, в какой форме и в какой момент должно быть заявлено такое ходатайство, нормативно не определено, что может повлечь нарушение прав сторон на своевременное получение приговора, считает он. «Полагаю, что предложенная оговорка должна быть исключена, а цель облегчить работу суда будет реализована как раз его освобождением от обязанности оглашать весь текст судебного акта», – указал адвокат.
По его мнению, в развитие этих новелл следует изменить ч. 6 ст. 125 УПК, которая не содержит императивного требования о незамедлительном вручении заявителю, прокурору и заинтересованным лицам копии принятого по результатам рассмотрения жалобы судебного акта. В части предложенных поправок к ст. 323 и 435 УПК следует согласиться, поскольку тем самым нормы о сроках принесения апелляционных жалоб или представления унифицируются с положениями ст. 389.4 УПК, поправки к которой уже находятся на рассмотрении, указал Алексей Нянькин.
По мнению заместителя председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, основным дискуссионным и неоднозначным положением все также является разрешение судам оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а впоследствии уже выдавать его полный текст. Вместе с тем, как он отмечал ранее, довольно большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и нежелании его в дальнейшем обжаловать вынесенный по делу приговор. В таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей кажется вполне допустимым и отвечающим интересам лиц, участвующих в деле.
